Іменем України
03 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 442/2259/13-ц
провадження № 61-13872ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 08 червня 2021 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа,
У травні 2020 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №442/2259/13 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації місця проживання.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 08 червня 2021 року, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.
13 серпня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 08 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року ним отримано 16 липня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Львівського апеляційного суду та роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Судами встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації місця проживання.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року не оскаржувалося та набрало законної сили 05 березня 2015 року.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Улицька І. О., зверталася до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів.
Супровідним листом від 20 березня 2015 року суд надіслав ПАТ АБ «Укргазбанк» копію рішення та виконавчі листи, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, такі отримані за адресою позивача 23 березня 2015 року.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника зазначав, що 30 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції всі виконавчі листи повернув стягувачу, однак у зв'язку з плинністю кадрів стягувача, які займались простроченою заборгованістю в період з 2015 по
2019 роки, лише у квітні 2020 року встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, що унеможливлює звернення рішення, яке набрало законної сили до виконання, тому просив заяву задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на те, що результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на пряму залежить від строку пред'явлення такого до виконання, а у разі пропуску такого, від результату розгляду судом заяви про поновлення такого, колегія суддів в першу чергу з'ясовує питання строку, в контексті можливості пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження
№ 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Суди першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, не зазначивши про причини втрати виконавчого листа, поза строком пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий закінчився 05 березня 2019 року, а також те, що заявник не просив суд поновити строк для його пред'явлення, та не надав суду жодних належних та достатніх доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи, не виконано, дублікат якого заявник просить видати, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська