08 вересня 2021 року
Київ
справа №160/8347/20
адміністративне провадження №К/9901/14359/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020
у справі №160/8347/20
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
про визнання протиправними дій та скасування постанови,
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем до Верховного Суду подано клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що після винесення судом апеляційної інстанції рішення у позивача (боржника) виникло право звернутись до Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення перевірки діяльності приватного виконавця, у зв'язку з тим, що судовим рішенням встановлюється факт неправомірності дій та/або рішень приватного виконавця. Заявник вказує, що у випадку скасування судових рішень у цій справі стає неможливим або утрудненим відновлення порушених прав приватного виконавця, оскільки Дисциплінарною комісією приватних виконавців може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення/припинення його діяльності.
Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020
2. Підготовчі дії у справі закінчити.
3. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду