07 вересня 2021 року
Київ
справа №580/540/21
адміністративне провадження №К/9901/23786/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Пилипенка Ростислава Борисова - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року
у справі №580/540/21
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна,
про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29 січня 2021 року про відновлення виконавчого провадження №61213168.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
29 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Пилипенка Ростислава Борисова - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №580/540/21.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року відмовлено адвокату Пилипенку Ростиславу Борисовичу - представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відстрочення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
27 липня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та квітанція №0.0.2208904483.1 від 22 липня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно із частиною третьою статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Предметом оскарження в зазначеній справі є визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дану справу розглянуто за правилами статті 287 КАС України.
При цьому, оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, представник позивача у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо правомірності поновлення державним виконавцем виконавчого провадження за наслідками перевірки матеріалів виконавчого провадження керівником територіального органу ДВС (в межах процедури адміністративного оскарження).
Крім цього, скаржником акцентовано увагу на тому, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції нічим не спростовано правову позицію (висновок) Верховного Суду, який викладено в постанові від 20 червня 2019 року у справі №286/97/17, в якій оскаржується постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження та вказано на те, що закінчене виконавче провадження може бути відновлене лише на підставі судового рішення.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім цього, підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №286/97/17 та від 08 грудня 2020 року у справі №826/11008/18.
Отже, доводи, якими скаржник обґрунтовує касаційну скаргу, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, з метою перевірки судом касаційної інстанції вказаних обставин.
Також у касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на вимоги частини другої статті 353 КАС України зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та вказані аргументи є достатньо вмотивованими і обґрунтованими, що з урахуванням статті 341 КАС України, підлягає перевірці судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 12, 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Пилипенка Ростислава Борисова - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №580/540/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/540/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду