07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 420/12566/20
адміністративне провадження № К/9901/31245/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчкейп Шипінг Сервісиз Україна" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчкейп Шипінг Сервісиз Україна" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області форми Н від 25.02.2019 №0022685006 форми Н про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчкейп Шипінг Сервісиз Україна" штрафу у розмірі 254060,30 грн; від 18.07.2019 №0100835006 про застосування штрафу у розмірі 60367,82 грн; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми Н про застосування штрафу у розмірі 106602,42 грн.
18.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових адміністративну справу №420/12566/20 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить доводи, що суд помилково відніс справу (оскарження податкових повідомлень-рішень про застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) до категорії малозначних. ГУ ДПС доводить, що ця справа є справою значної складності, з огляду на необхідність визначення єдиного підходу до застосування норм матеріального права та посилається на підпункти «а», «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 КАС.
Загальна сума грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.07.2019 №0100835006, від 25.02.2019 №0022685006, від 13.09.2020 №0048075004 становить 421 030,54 грн, що не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення позивача до суду з позовом.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов'язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, Верховний Суд не знаходить процесуальних перешкод для кваліфікації цієї справи як такої, що підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС, та для розгляду її судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Щодо наявності підстав для застосування положень підпункту «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС, то за змістом цього підпункту питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з зазначеного питання. Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі (реєстрації податкових накладних), ГУ ДПС не наведено.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва І.Я. Олендер