07 вересня 2021 року
Київ
справа №380/3752/20
адміністративне провадження №К/9901/25938/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року
додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року
та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року
у справі №380/3752/20
за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, в якому він, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив;
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від 13 квітня 2020 року №111-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС з 13 травня 2020 року;
- зобов'язати Галицьку митницю Держмитслужби вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в Галицьку митницю Держмитслужби;
- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків;
- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС №111-о від 13 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Львівській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року.
Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 57965,04 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Крім цього, додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, частково задоволено заяву представника позивача про стягнення витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 11452 грн судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
15 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №380/3752/20.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (0102934027709) копія ухвали суду від 26 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 03 серпня 2021 року.
11 серпня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №1823 від 05 серпня 2021 року.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Водночас пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Посада публічної служби, яку обіймав позивач (головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС) та у зв'язку з перебуванням на якій виник цей спір, не належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на прийняття судами попередніх інстанцій за наслідками розгляду цієї категорії спорів протилежних рішень щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки є необхідність формування правової позиції Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу».
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилається на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм частини 3 статті 87 Закону України №889-VII в редакції Закону України від 14 січня 2020 року №440-ХІ «Про внесення змін до митного кодексу та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», який набрав чинності 13 лютого 2020 року.
Крім цього, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані позиції Верховного Суду викладені у постановах від 11 червня 2020 року у справі №821/227/17, від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц, від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/19, від 19 лютого у справі №755/9215/15-ц щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Разом з касаційною скаргою Галицькою митницею Держмитслужби заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №380/3752/20 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше до Верховного Суду відповідач звернувся у межах 30-денного строку передбаченого КАС України - 17 червня 2021 року, проте, ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.
Копію ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року отримано скаржником 09 липня 2021 року, а 13 липня 2021 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв'язку з чим такий строк слід поновити.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
1. Клопотання Галицької митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №380/3752/20.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/3752/20.
6. Встановити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №380/3752/20.
7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду