06 вересня 2021 року
Київ
справа №9901/330/21
адміністративне провадження №П/9901/330/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
10 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), де просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку»;
зобов'язати Вищу ради правосуддя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення у відставку з урахуванням визначення стажу, який давав право на відставку і довічне грошове утримання відповідно до Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» та Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів».
Підстави позову, зокрема, вмотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем безпідставно не зараховано до стажу судді ОСОБА_1 додатково трьох років роботи в галузі права та відмовлено у звільненні позивачки з посади судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Ухвалою Верховного суду від 18 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Верховного Суду доказів на підтвердження дати ознайомлення із рішенням ВРП від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку».
У строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивачкою усунуто недоліки позовної заяви шляхом, визначеним зазначеною ухвалою.
Так, позивачкою на підтвердження дати ознайомлення із оскаржуваним рішенням ВРП від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21 додано супровідний лист ВРП від 06 липня 2021 року № 21048/0/9-21, яким направлено оскаржуване рішення на адресу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з відміткою суду про реєстрацію вказаного листа від 12 липня 2021 року за № 13012 та відміткою про ознайомлення позивачки з оскаржуваним рішенням 12 липня 2021 року.
Враховуючи надані позивачкою докази на підтвердження дати ознайомлення із оскаржуваним рішенням ВРП від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21 та звернення позивачки до суду із цим позовом в межах строку, встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України, правові підстави для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутні.
Отже, недолік позовної заяви усунуто, адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України.
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачкою заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Враховуючи положення частини п'ятої статті 262 КАС України та клопотання позивачки Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Частиною сьомою статті 262 КАС України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Встановити відповідачу триденний строк з моменту отримання цієї ухвали на надання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Витребувати у Вищої ради правосуддя в строк, встановлений для надання відзиву:
належним чином завірену копію рішення Вищої ради правосуддя від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку» та копії всіх документів, на підставі яких прийнято вказане рішення.
6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
8. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
9. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
10. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
11. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
12. Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.
13. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам'яткою про права та обов'язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
Л.О. Єресько
Суддя Верховного Суду