08 вересня 2021 року
Київ
справа №640/14439/19
адміністративне провадження №К/9901/31831/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколов В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №408 від 03 червня 2019 року в частині притягнення інспектора роти №3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №486 о/с від 02 липня 2019 року про звільнення зі служби в поліції інспектора роти №3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1
поновити ОСОБА_1 на посаді поліції інспектора роти №3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2019 року по день поновлення на роботі;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 червня 2019 року №408 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині пункту 4 щодо притягнення інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02 липня 2019 року №486 о/с «Про особовий склад» щодо звільнення інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правового берега) управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 03 липня 2019 року.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 липня 2019 року по 21 грудня 2020 року у розмірі 229440,86 гривень.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у розмірі 13007,48 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику через не зазначення підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
21 серпня 2021 року Департаментом патрульної поліції вдруге подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що після отримання ухвали про повернення касаційної скарги скаржником без зайвих зволікань подано касаційну скаргу.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/14439/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов