08 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/81/21 пров. № А/857/14117/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Запотічного І.І., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання - Пославського Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Дорошенко Н.О.) у справі № 460/81/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
11 травня 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» звернулося до суду першої інстанції із заявою у якій стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року товариству з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн відмовлено повністю.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України ).
Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу 11.05.2021 представником позивача подано договір про надання правової допомоги № 20-09/01 від 10.09.2019; додаткова угода № 2 від 04.12.2020 до договору № 20-09/01 від 10.09.2019; акт № 2 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.05.2021; сформована в системі інтернет-банкінгу квитанції (платіжне доручення) № 169 від 06.05.2021; виписки з ЄДР щодо Адвокатського об'єднання "Дженерал Лігал Груп"; докази надіслання заяви з додатками на електронну пошту Управління Держпраці у Рівненській області.
Врахувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час вирішення судом питання про судові витрати позивач не подав до суду у встановленому порядку належним чином засвідчених копій у паперовій формі документів, які підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу, оскільки обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет переджають доступу до правосуддя.
За пунктами 3, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З врахуванням вищевикладеного, вищезазначені обставини є підставою для скасування рішення суду та прийняттям постанови про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу 10000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» задовольнити. Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 460/81/21 - скасувати, прийняти постанову, якою заяву . Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» про стягнення витрати на правову допомогу - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (ЄДРПОУ 39780243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» (ЄДРПОУ 38911544) витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року.