08 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 2-а/465/651/06 пров. № А/857/13977/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Глушка І.В., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання - Пославського Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Мартьянова С.М.) у справі №465/651/06 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії,-
09 грудня 2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення повторного судового контролю та звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а 351/06.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом одного місяця з дня отримання (вручення) копії даної ухвали подати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду у справі №2-а 351/06 від 15.12.2006 року.
В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подали апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови заявнику застосувати до керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду - ОСОБА_3 , штрафні санкції передбачених ст. 382 КАС України та постановити нове рішення, яким задовольнити вимогу ОСОБА_1 .
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду скасувати, та прийняти постанову, якою відмовити у цій частині.
08.09.2021 перед початком судового засідання ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Макарика В.Я., мотивуючи тим, що суддя Макарик В.Я. неналежним чином ознайомився з апеляційними скаргами і виніс, на її погляд, сумнівні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху однієї і прицняв до провадження іншу, що що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Однак, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 відкликали подану заяву про відвід головуючого судді Макарика В.Я.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.12.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Львівський обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 з врахуванням: щомісячної премії в розмірі 33,33% за підтримання бойової готовності і бездоганне виконання службових обов'язків з 01 січня 1996 р., щомісячної 15 % надбавки за роботу з таємними документами, з 01 січня 1996 р., щомісячної 40% надбавки грошового забезпечення за військову службу в Збройних силах Україниз 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2002 р., щомісячної 100% надбавки грошового забезпечення з 1 січня 2003 року, щомісячної 90 % надбавки за безперевну службу з 1 травня 2003 року. Розархунок додаткових видів грошового забезпечення проводит из посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років з яких нараховується пенсія.
Ухвалою суду від 15.08.2016 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-351/06, а саме ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 . Змінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-351/06, а саме боржника Львівський обласний військовий комісаріат його правонаступником в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Ухвалою суду від 21.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа 2а-351/06 до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі 2а-351/06 ( 2а-465/651 /06).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Франківського районнорго суду м.Львова від 15.08.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-351/06 без зміни.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративнгого суду від 20.09.2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-а/465/651/06, 6-а/465/17/16 залишено без зміни.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом 20 днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали подати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду у справі №2-а 351/06 від 15.12.2006 року. Дана ухвала суду постановою восьмого апеляційного адміністративного суду 07.10.2020 року залишена без змін та така набрала законної сили.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Статтею 382 КАС України встановлено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства. Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).
Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контролю, суд в межах власних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.
Відповідно до частини п'ятої статті 124Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення , винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частина друга статті 382КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленомуст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З аналізу вказаних правових норм видно, що статями 382, 383КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України, тобто зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.
Судом першої інстанції зазначено, що на адресу Франківського районного суду м.Львова 29.07.2020 року надходив звіт про виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.382КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2019 року у справі №465/7069/17 (номер провадження 2-а/465/311/19) зобов'язано Львівський обласний військовий комісаріат надати до головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді заступника командира в/ч НОМЕР_1 , яку займав ОСОБА_2 , відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 15.12.2006 року по справі № 2-а/351/06, а саме: щомісячної премії в розмірі 33,33% за підтримання бойової готовності і бездоганне виконання службових обов'язків з 01 січня 1996 року: щомісячної 15% надбавки за роботу з таємними документами з 01 січня 1996 року; щомісячної 40% надбавки грошового забезпечення за військову службу в Збройних силах України з 01 січня 1996 року по 31 грудня 2002 року; щомісячної 100% надбавки грошового забезпечення з 01 січня 2003 року; щомісячної 90% надбавки за безперервну службу в Збройних силах з 01 травня 2003 року із зазначенням, що розрахунок додаткових видів грошового забезпечення проводити з посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, з яких нараховується пенсія.
Суд апеляційної інстанції встановлено, що поданий відповідачем на адресу Франківського районного суду м.Львова 29.07.2020 року звіт про виконання судового рішення фактично за своєю суттю є повідомленням про неможливість повністю виконати рішення суду.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення повинен встановити, чи була у такого керівника можливість виконати рішення суду, чи не було об'єктивних причин, які цьому перешкоджали.
Також слід зазначити, що накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що у них відсутні будь-які докази того, що не повне виконання відбулося внаслідок недобросовісності в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, оскільки з матеріалів справи видно, що керівництвом ГУ ПФУ вживалися заходи до повного виконання рішення у цій справі, що стверджується самим звітом.
Таким чином, судом апеляційної інстанції так як і судом першої інстанції не встановлено підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області за невиконання рішення суду, що підтверджує обгрунтованість прийнятої ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року.
Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329, 382, 383 КАС України, суд,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року у справі №465/651/06 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року.