07 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6193/20 пров. № А/857/2288/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого- судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова О.М. у справі за апеляційними скаргами Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року про роз'яснення судового рішення у справі № 380/6193/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними і скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/6193/20 (апеляційні провадження №№ 2288/21; 2633/21) за апеляційними скаргами Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року про роз'яснення судового рішення.
07 вересня 2021 року у судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду суддею Довгополовим О.М. було подано заяву про самовідвід. Вказана заява мотивована необхідністю забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також уникненням атмосфери конфліктності.
Розглядаючи заяву про самовідвід судді Довгополова О.М., колегія суддів виходить з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею другою Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша ст.7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Веттштайн проти Швейцарії” та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України”.
Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі “Білуха проти України”, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, “правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться”. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про відвід обставини та мотиви щодо зовнішніх проявів та впливів є важливими та можуть унеможливлювати безсторонній розгляд справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова О.М. про самовідвід у справі №380/6193/20 (апеляційні провадження №№ 2288/21;2633/21) - задовольнити.
Справу №380/6193/20 (апеляційні провадження №№ 2288/21;2633/21) передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький