про повернення апеляційної скарги
Справа № 560/4309/21
08 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 02 серпня 2021 року залишено апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 09.08.21 , тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 16.08.2021.
12 серпня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Подільської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутності фінансування на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відповідачу продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання ухвали.
07.09.2021 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача про повторне продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частинами 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.
Враховуючи положення КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами. Окрім цього, апелянтом не надано доказів того, що у разі задоволення втретє клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, судовий збір буде сплачено.
Отже, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи, що станом на 08.09.2021 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
1. В задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.