Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
02.09.2021 № 520/11163/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,
представника позивача - Пєліхова О.І.,
представника відповідача - Крюкової А.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, м. Київ, 03026, код ЄДРПОУ 31316718) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.05.2021 №5.0-50 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу в розмірі 151 169 007 грн. 50 коп. (сто п'ятдесят один мільйон сто шістдесят дев'ять тисяч сім гривень 50 коп.);
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі №520/11163/21 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 вказаний позов залишено без руху в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України.
Недоліки позовної заяви позивачем усунуто та ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.
31.08.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.05.2021 №5.0-50 скасована Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Тобто, на даний час предмет спору відсутній.
В судовому засіданні 02.09.2021 представником відповідача підтримано заявлене клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі та заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копії протоколу від 14.07.2021 31 робочої групи, утвореної наказом Держпродспоживслужби від 12.07.2021 №475; копії наказу Держпродспоживслужби від 12.07.2021 №475; копії наказу Держпродспоживслужби від 15.07.2021 №480; копії всіх матеріалів, що розглядались робочою групою, утвореною наказом Держпродспоживслужби від 12.07.2021 №475 (зокрема, пояснення всіх причетних осіб, відеоматеріали ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо проведення позапланових перевірок ТОВ "НОВА ПОШТА" тощо).
Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що дані докази безпосередньо впливають на подальший розгляд справи, зокрема, в рамках застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Розглядаючи заявлені клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області з 15.03.2021 до 18.03.2021 проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
У направленні №411 на проведення перевірки від 24.02.2021 зазначено предмет заходу: «з питань, зазначених у зверненні споживача відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (зі змінами) в частині невиконання умов договору, відмови відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої від споживача». Строк проведення перевірки визначено з 04.03.2021 по 18.03.2021. Підставою перевірки є звернення гр. ОСОБА_1 (вх. №К-129 від 27.01.2021).
За результатами заходу відповідачем складено Акт №411 від 18.03.2021, відповідно до якого виявлені порушення позивачем вимог законодавства, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які полягали в наступному: при проведенні позапланової перевірки з 15.03.2021 по 18.03.2021 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 256, на підставі звернення ОСОБА_1 від 27.01.2021 №К-129, керівнику відділення №49 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харкові Дрєєвій Віталії Валеріївні було вручено направлення від 24.02.2021 №411. Станом на останній день перевірки, а саме 18.03.2021, суб'єкт господарювання ТОВ «Нова Пошта» в призначений термін не надав необхідні документи (їх копії) для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим перевірити факти, викладені у зверненні, немає можливості. Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
На підставі вищезазначеного Акту постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-50 від 28.05.2021 ТОВ «Нова Пошта» притягнуто до відповідальності за п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в розмірі 151169007,50 грн.
Не погоджуючись з постановою відповідача №5.0-50 від 28.05.2021, позивач звернувся 22.06.2021 з даним позовом до суду.
Відповідно до копії наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.07.2021 №480 «Про скасування постанов про накладення стягнень» з врахуванням рішення (протокол робочої групи від 14.07.2021 №1) робочої групи утвореної наказом Держпродспоживслужби від 12.07.2021 №475, з розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 05.07.2021 та 09.07.2021 щодо оскарження рішень за результатами здійснених Головним управлінням позапланових заходів державного нагляду (контролю) та накладення на ТОВ «Нова Пошта» стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 28.05.2021 №5.0-50, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, за змістом вказаної норми процесуального закону закриття провадження з цих підстав допускається винятково у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, та за умови, що такі порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і внаслідок цього відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.05.2021 №5.0-50 скасована Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
З огляду на те, що оскаржувана постанова була скасована суб'єктом владних повноважень після відкриття провадження у даній справі, тобто, були усунуті обставини, які зумовили звернення позивача до суду і з матеріалів позову не вбачається подальше існування таких обставин, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч наведеним вимогам КАС України, заявник, звертаючись із клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи, жодним чином не обґрунтував обставини, які можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати такі докази як: копія протоколу від 14.07.2021 31 робочої групи, утвореної наказом Держпродспоживслужби від 12.07.2021 №475, копія наказу Держпродспоживслужби від 12.07.2021 №475, копія всіх матеріалів, що розглядались робочою групою, утвореною наказом Держпродспоживслужби від 12.07.2021 №475.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.05.2021 №5.0-50 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу в розмірі 151 169 007 грн. 50 коп.
Як встановлено судом, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.07.2021 №480 оскаржувана постанова скасована, що вказує на відсутність на даний час предмету спору.
Копія наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.07.2021 №480 «Про скасування постанов про накладення стягнень» міститься в матеріалах справи.
Суд, досліджуючи матеріали справи, прийшов до висновку про достатність та допустимість доказів, що містяться в матеріалах справи, які підтверджують наявність підстав для закриття провадження у справі.
З огляду на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме представником позивача не вказано та не доведено, які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати такі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 380 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, м. Київ, 03026, код ЄДРПОУ 31316718) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 07.09.2021.
Суддя О.М. Шляхова