Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
07 вересня 2021 р. № 520/13784/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати незаконними дії органу ДВС, а саме прийняття постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №64078898 від 23.06.2021 щодо зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення без фактичного виконання рішення суду;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районам та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Гапона Є.В. про закінчення виконавчого провадження №64078898 від 23.06.2021 щодо зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення;
- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районам та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) поновити виконавче провадження ВП №64078898.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районам та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Гапона Є.В. про закінчення виконавчого провадження №64078898 від 23.06.2021 прийнята всупереч нормам діючого законодавства, оскільки державний виконавець не перевірив відповідність дій та розрахунків в/ч НОМЕР_1 постанові суду, вірність розрахунку компенсації та повноту виплати, та прийняв необґрунтоване рішення про закінчення виконавчого провадження. Дії ДВС призвели до порушення прав позивача на повноту та своєчасність виконання рішення суду, на звернення за оскарженням дій державної виконавчої служби, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64078898.
Позивач в судове засідання, призначене на 07.09.2021 о 14:00 год., не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання, призначене на 07.09.2021 о 14:00 год., не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України засобами електронного зв'язку, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В.
Треті особи, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову не подали.
Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Від відповідача відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.
Щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки термін розгляду справи є скороченим, витребувані у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження №64078898 до суду надані позивачем та доказів неможливості прибуття у судове засідання іншого представника відповідача до заяви від 01.09.2021 №45208/19.10-86/6 не додано.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі №520/8907/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Зокрема, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 з ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі №520/8907/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Зокрема, визнано незаконною та протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019.
На виконання вказаної постанови суду від 02.12.2020 позивачу було видано виконавчі листи.
11.01.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив відкрити виконавче провадження та здійснити всі можливі заходи для повного виконання зазначеного судового рішення.
Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапоном Є.В. від 12.01.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64078898.
18.06.2021 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2021 №476/24 до якого долучена довідка від 11.06.2021 №3220/031/160, в якій зазначено, що на вимогу №27389/19-10-86/6 від 01.06.2021 на підставі виконавчого листа №520/8907/2020 від 15.12.2020, ОСОБА_1 була нарахована компенсація за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 15136,46 грн. Утримано 227,05 грн. військового збору. Перераховано на картрахунок в ПриватБанк 14909,41 грн.
23.06.2021 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапоном Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64078898 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з вказаними діями державного виконавця позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішенням протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Враховуючи наведені норми законодавства судом встановлено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати примусове виконання судових рішень відповідно до встановленого цим рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов'язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Позивач оскаржує в даному позові правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Суд зазначає та матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснено виконавчі дії.
Згідно з матеріалами справи, до відповідача надійшов лист військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2021 №476/24 до якого долучена довідка від 11.06.2021 №3220/031/160, в якій зазначено, що на вимогу виконавця №27389/19-10-86/6 від 01.06.2021 на підставі виконавчого листа №520/8907/2020 від 15.12.2020, ОСОБА_1 була нарахована компенсація за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 15136,46 грн. Утримано 227,05 грн. військового збору. Перераховано на картрахунок в ПриватБанк 14909,41 грн.
Згідно з висновками оскаржуваної постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), підставами для закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" був висновок про нарахування і виплату стягувачу компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 15136,46 грн, утримано 227,05 грн військового збору та перераховано на картковий рахунок ПриватБанку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
З приводу цього суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, зокрема, визнано незаконною та протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019 та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019.
Отже, старший державний виконавець при перевірці виконання рішення боржником повинен був здійснити перевірку цього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019, однак доказів здійснення такої перевірки до матеріалів справи не додано.
Окрім того, в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №520/8907/19 зазначено, що згідно із довідкою-розрахунком суми грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019 ОСОБА_1 , розрахунок грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за цей період складає: 28639,10 (місячне грошове забезпечення) / 30 (діб) * 42 (додаткова відпустка за 2017-2019 рр. (по 14 діб за рік)) = 40094,74 грн.
Отже, старший державний виконавець не перевірив правильність відповідного розрахунку, наданого боржником, розмір розрахованої відповідачем грошової компенсації документально не підтверджується та не відповідає розміру розрахунку грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, що викладений в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №520/8907/19, а тому постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районам та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Гапона Є.В. про закінчення виконавчого провадження №64078898 від 23.06.2021 прийнята передчасно та підлягає скасуванню.
Відтак, за наявності рішення суб'єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, суд зазначає, що оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, позаяк суб'єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, та задоволення позову в частині скасування постанови є достатнім та належним способом захисту порушеного права позивача.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження ВП №64078898 суд зазначає наступне.
Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Отже, суд зазначає, що Законом № 1404 чітко передбачений порядок здійснення дій органу державної виконавчої служби внаслідок скасування судом процесуального документу про закінчення виконавчого провадження. Судом в даній справі не встановлено намірів відповідача не відновлювати виконавче провадження №64078898 за наслідками рішення суду, а тому дана вимога позивача є передчасною та не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Михайла Грушевського, 7, м.Лозова, Харківська область, 64602, ЄДРПОУ 41430615), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України (вул. Чайковського, буд. 8, м. Бахмут, Донецька область, 84506, ЄДРПОУ 26615169) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №64078898 від 23.06.2021.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 08.09.2021.
Суддя Д.А.Волошин