Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без розгляду
07 вересня 2021 р. № 520/15248/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області ЄДРПОУ 40108599 №164 від 28.02.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п. 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ч. 2 ст. 91 розділу IX закону України “Про національну поліцію” про звільнення майора поліції ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 та поновити ОСОБА_1 в органах Національної поліції України;
- визнати незаконним та скасувати Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.12.2019 485 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 та поновити на посаді доцента кафедри криміналістики та судової експертизи факультету №1 Харківського національного університету внутрішніх справ;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599 61002, Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік в сумі 199750 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599 61002, Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату у сумі 36785 (тридцять шість тисяч гривень сімсот вісімдесят шість ) грн.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599 61002, Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 4 250,16 грн.
Ухвалою суду від 18.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням місця проживання чи перебування позивача та його поштового індексу разом із копією для відповідача, позовної заяви із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання чи перебування; поштового індексу; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта; відомих номерів засобів зв'язку; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача разом із копією для відповідача та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску.
31.08.2021 представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області№164 від 28.02.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п. 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ч. 2 ст. 91 розділу IX закону України “Про національну поліцію” про звільнення майора поліції ОСОБА_1 та визнання незаконним та скасування наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.12.2019 485 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з копій оскаржуваних наказів, їх було прийнято 10.12.2019 та 28.02.2020.
Позовна заява подана позивачем до суду 11.08.2021, тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду.
Представником позивача у поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що позивач з оскаржуваними наказами він не був ознайомлений, а дізнався про них від свого адвоката у квітні 2021 року. Інших обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено.
Суд не визнає зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Як раніше зазначалось, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав у квітні 2021 року від свого адвоката, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 11.08.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).
Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Доказів поважних та об'єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірних рішень у встановлені законом строки позивачем разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не надано.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.
Таким чином, представником позивача не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.М.Панов