08 вересня 2021 року Справа № 480/5665/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Соболівського Антона Михайловича звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу адміністративно- юрисдикційної діяльності штабу Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України майора Івана Воронькова, щодо прийняття постанови від 16.03.2020 про заборону громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2016 року в'їзду в Україну строком на 3 (три) роки;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України майора Івана Воронькова від 16.03.2020, щодо заборони громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2016 року, в'їзду в Україну строком на 3 (три) роки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.08.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій заперечує щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, яку обгрунтовує тим, що вказана справа є має важливе значеня для сторін, в ній міститься значний обсяг доказів, що потребує їх усестороннього дослідження та необхідністю висловлення своєї позиції в судовому засіданні.
У період з 30.07.2021 по 31.08.2021 суддя перебувала у відпустці.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі та дійшов висновку, що підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні. У зв'язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, серед іншого зобов'язано відповідача в 15-денний строк з дня отримання її копії надати суду належним чином завірені копії всіх звернень позивача до відповідача з приводу оскаржуваного рішення та відповідей на них.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 отримано Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України 21.07.2021, однак до цього часу відповідачем до суду не подано належним чином завірені копії звернень позивача до відповідача з приводу оскаржуваного рішення та відповідей на них.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України належним чином завірені копії всіх звернень позивача до відповідача з приводу оскаржуваного рішення та відповідей на них.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи 480/5665/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.
Повторно зобов'язати Сумський прикордонний загін Державної прикордонної служби України в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії всіх звернень позивача до відповідача з приводу оскаржуваного рішення та відповідей на них.
Копію ухвали направити Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска