просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/21
Провадження №18/913/567/21
Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.08.2021 № 53/4-451вих-21
Виконувача обов'язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (вул. Монстирська, б. 15, м. Старобільськ Луганської області, 92700) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах в особі
першого позивача - Білолуцької селищної ради (вул. 1Травня, б. 4, смт Білолуцьк Луганської області, 92322)
другого позивача - Відділу освіти Білолуцької селищної ради (вул. 1Травня, б. 4, смт Білолуцьк Луганської області, 92322)
до відповідача - Приватного підприємства «Окко Контракт» (вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м. Київ, 04070)
про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн
Виконувач обов'язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Білолуцької селищної ради, позивача-2 - Відділу освіти Білолуцької селищної ради до Приватного підприємства «Окко Контракт» про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення договору постачання природного газу та додаткових угод до нього.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 справа передана на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2021 позовну заяву від 18.08.2021 № 53/4-451вих-21 виконувача обов'язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області до позивача-1 - Білолуцької селищної ради, позивача-2 - Відділу освіти Білолуцької селищної ради до Приватного підприємства «ОККО Контакт» про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн залишено без руху.
03 вересня 2021 року на адресу господарського суду Луганської області від заявника, на виконання ухвали суду від 25.08.2021, надійшла заява № 53/4-478вих-21 про усунення недоліків позовної заяви 18.08.2021 № 53/4-451вих-21.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України.
Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 суд, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. «Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В даному випадку порушенням інтересів держави є укладення Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації з ПП «Окко Контракт» додаткових угод всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі», що є прямим порушенням вимог законодавства яке наносить матеріальний збиток, що може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.
Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Білолуцької селищної ради та Відділу освіти Білолуцької селищної ради, прокурор виходить з наступного.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Білолуцька селищна рада та Відділ освіти Білолуцької селищної ради, як органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вчасно не вживалися заходи щодо захисту економічних інтересів держави, порушення яких виразилось у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.
Прокурор зазначає, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а недійсність додаткових угод договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти, на підставі яких ці кошти витрачені, відповідають суспільному інтересу.
Проводячи відкриті торги на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, спеціально уповноважені органи, які здійснюють закупівлі, а також контролюють їх законність мають забезпечити реалізацію вимог законодавства Про публічні закупівлі в частині законності, прозорості, добросовісності конкуренції тощо. При цьому вказані вимоги мають реалізовуватися не лише на стадії укладення основного договору про закупівлю товару, а й під час внесення відповідних змін до договору, аж до повного його виконання сторонами.
Держава як гарант верховенства права в Україні гарантує, що укладення договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти відповідно до вимог законодавства про публічні закупівлі сприятиме ефективному, прозорому та цільовому використанню бюджетних коштів. Реалізація вказаних гарантій впроваджується через діяльність спеціально уповноважених органів.
Закупівля товарів за державні кошти здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Одними з принципів закупівлі за державні кошти є максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція учасників. У зв'язку з чим, внесення відповідних змін до договору про закупівлю, що суперечать вимогам законодавства, є прямим порушенням інтересів держави як основного гаранта забезпечення реалізації суспільних відносин виключно в правовому полі.
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються такі питання, зокрема: розгляд прогнозів відповідно районних, обласних бюджетів, затвердження таких бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.
Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», орган місцевого самоврядування має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Прокурор зазначає, що Білолуцька селищна рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом інтересів. В свою чергу, відділ освіти Білолуцької селищної ради є головним розпорядником коштів на утримання закладів освіти та також має право звертатись до суду за захистом інтересів.
Орган прокуратури зазначає про те, що суб'єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави бездіють та свої права та обов'язки належно не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред'явлення та підтримання даного позову.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Орган прокуратури посилається на обізнаність уповноважених органів, зокрема Білолуцької селищної ради та Відділу освіти Білолуцької селищної ради про що свідчить додане листування.
Листом від 16.04.2021 за № 53/4-85 та від 19.07.2021 № 53/4-375вих-21 Старобільська окружна прокуратура повідомила Білолуцьку селищну раду про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів місцевого бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів та пропонувала повідомити чи вживались заходи контролю за витрачанням бюджетних коштів та щодо повернення безпідставно сплачених коштів.
Відповіді на вказані листи Білолуцька селищна рада не надала та не повідомила про наміри до вживання заходів щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів шляхом звернення до суду, а переадресувала вказані листи до Відділу освіти Білолуцької селищної ради.
У листі від 21.07.2021 № 332 Відділ освіти Білолуцької селищної ради повідомив Старобільську окружну прокуратуру про те, що ним не вживались заходи щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів на підставі додаткових угод № 2, № 6, № 7, № 8 до договору від 03.01.2020 № 1.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність у цьому випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, в поданій позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під'їзд, м. Харків, 61022), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеного органу при здійсненні планових та позапланових заходів державного фінансового контролю.
Згідно з приписами ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 ГПК України.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу прокурора, залучивши до участі у справі Північно-Східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, м. Харків, 61022), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства «ОККО Контракт» є адреса: вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м. Київ, 04070.
Разом з цим, при відкритті провадження у справі судом враховуються доводи прокурора та положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Предметом спору у даній справі є повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн у зв'язку з укладенням між Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «ОККО Контракт» додаткових угод № 2 від 21.01.2020, № 6 від 09.10.2020, № 7 від 23.11.2020, № 8 від 17.12.2020 до договору постачання природного газу від 03.01.2020 № 1, які як стверджує прокурор є нікчемними.
Згідно витягу із офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Прозоро, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг є Луганська область, Новопсковський район. Предметом договору є постачання газу, споживачем якого є Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.
Згідно п.4.7 договору газ передається споживачу у загальному потоці у внутрішніх точках виходу з газотранспортної системи України до прямого споживача або до газорозподільної мережі відповідного оператора ГРМ.
Оператором ГРМ є ПАТ «Луганськгаз».
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що прокурор правомірно звернувся до Господарського суду Луганської області із відповідним позовом, дотримуючись правил підсудності, встановлених ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладених обставин, суд визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1). наказного провадження; 2). позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до приписів ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
З урахуванням предмету позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Керуючись ст.ст. 48, 120, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підтвердити підстави представництва виконувача обов'язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів - Білолуцької селищної ради та Відділу освіти Білолуцької селищної ради з заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/567/21.
3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 40478572).
5. Встановити позивачам строк для подання письмових пояснень на позовну заяву прокурора, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію письмових пояснень надіслати учасникам справи одночасно з надісланням пояснень до суду, докази надсилання подати суду.
6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію відзиву надіслати учасника справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази надсилання подати суду; у разі заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву.
7. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
8. Встановити відповідачу строк для подання письмових заперечень щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень - не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, копію заперечень надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
9. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позовну заяву прокурора - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію письмових пояснень надіслати учасникам справи одночасно з надісланням пояснень до суду, докази надсилання подати суду.
10. Повідомити учасників справи, що у разі неподання ними в строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.09.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корнієнко