просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
03 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/273/21
Провадження №33/913/273/21
За позовом Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, вул.Б.Хмельницького, буд.6, м.Київ, 01601
до відповідача Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелетроцентраль”, вул.Промислова, буд.17, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400
про стягнення 677 992 грн 38 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції поза межами суду): адвокат Єфременко О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6537/10 від 23.03.2018, довіреність №14-13 від 15.01.2021;
від відповідача: представник не з'явився.
Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелетроцентраль” з вимогами про стягнення грошових коштів за договором постачання природного газу №6169/1920-БО-20 від 11.10.2019, з урахуванням додаткових угод, у загальній сумі 677 992грн 38 коп., з яких: 277 791 грн 83 коп. - сума нарахованих 3% річних; 400 200 грн 55 коп. - інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач в порушення п. 6.1 договору оплату за поставлений йому газ у період жовтня 2019 року - квітня 2020 року здійснював несвоєчасно, допускав прострочення.
У зв'язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані 3% річних у сумі 277 791 грн 83 коп. розраховані за період з 26.11.2019 по 14.02.2021, інфляційні втрати у сумі 400 200 грн 55 коп. розраховані за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 за стягненням яких позивач звернувся до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 31.05.2021, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 29 червня 2021 року.
В судовому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву, про що постановлено протокольну ухвалу. Ухвалою-повідомленням від 01.07.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.07.2020.
Ухвалою суду від 19.07.2021 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/273/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.08.2021; запропоновано позивачу перевірити дані, наведені в розрахунках, надати додаткові пояснення з питань, наведених в ухвалі суду; викликано представника позивача в судове засідання.
Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення від 30.07.2021 за вих.№39/5-5120-21 з додатковими документами, в яких останній зазначив, що в жовтні та листопаді 2019 відповідач здійснював оплати: 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020 на загальну суму 2 792 659 грн 55 коп., у призначенні платежів зазначено “за договором №5305/18-БО-20 від 08.10.2018, розподіл коштів на виконання постанови КМУ від 18.06.2014 №217, Реєстру затверджених постанов НКРЕКП від 31.01.2020 №274”. Однак відповідач 20.02.2020 звернувся до компанії з листом від 19.02.2020 №02-57-57/2019 з проханням перенести оплати на договір №6169/1920-БО-20 від 11.10.2019.
Подані позивачем письмові пояснення від 30.07.2021 за вих.№39/5-5120-21 з додатковими документами судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 03.09.2021; запропоновано позивачу у строк до 02.09.2021 надати суду: копії виписок (інші докази на підтвердження здійснених оплат відповідачем, які були враховані позивачем у розрахунках) за наступні дати платежів: 16.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 31.03.2020 (за зобов'язаннями грудня 2019 року); 24.12.2020 (за зобов'язаннями березня 2020 року).
У судове засідання 03.09.2021, яке за клопотанням позивача проводилося з використанням відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прибув лише представник позивача.
Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, однак про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Від позивача 30.08.2021 через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2021, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банкіських виписок за вих.№39/15-5590-21 від 27.08.2021, дані з яких були враховані в розрахунку.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розлянув подане клопотання з долученими документами, задовольнив його, документи долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 03.09.2021.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 31.05.2021, 19.07.201 відповідачу двічі був встановлений строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Наразі відповідачем у встановлені судом строки відзиву із викладенням власної правової позиції, з урахуванням поданих позивачем додаткових документів, не надано.
Обґрунтованих клопотань про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву чи відкладення підготовчого засідання від відповідача також не надходило.
Разом з тим, судом враховується, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, подача відзиву є правом відповідача, а не обов'язком.
Частиною 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні судом досліджено документи наявні в матеріалах справи.
Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, враховуючи визначений законом строк проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 182-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2021 о 14 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 08.09.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч