Ухвала від 07.09.2021 по справі 911/1902/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа № 911/1902/17 (911/2596/21)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка

2) Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, Київська область, м. Ржищів

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення речового права позивача на майно

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

02.09.2021 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними рішення Петровської Ірини Петрівни, державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області щодо:

- протиправної реалізації заяви про скасування №42438937 від 10.11.2020 шляхом протиправного скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Меган Альянс» №31901574 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) з реєстраційним номером №335036332212;

- протиправної реалізації заяви про скасування №42439874 від 10.11.2020 шляхом протиправного скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Меган Альянс» №31901724 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002) з реєстраційним номером №401741532212.

2. Скасувати рішення Петровської Ірини Петрівни, державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області, а саме:

- заяву про скасування № 42438937 від 10.11.2020 (індексний номер рішення: 55051836);

- заяву про скасування № 42439874 від 10.11.2020 (індексний номер рішення: 55051678).

3. Поновити речове право позивача ТОВ «Меган Альянс» щодо запису про право власності ТОВ «Меган Альянс» №31901574 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) з реєстраційним номером №335036332212; та запису про право власності ТОВ «Меган Альянс» №31901724 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002) з реєстраційним номером №401741532212 згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 04.02.2021 № 911/1902/17.

Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ”.

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно із приписами частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ здійснення сплати судового збору за подання зазначеного позову позивачем надано квитанцію від 02.09.2021 р., відповідно до якої ним сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що вищенаведена квитанція не може свідчити про належне виконання положень процесуального законодавства щодо надання доказів зі сплати судового збору за подання позову, з огляду на таке:

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становить 2270 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України “Про судовий збір”).

Згідно змісту прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними рішень (згідно змісту позову - 2 рішень); про скасування рішень (згідно змісту позову - 2 рішень); про поновлення речового права позивача на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 335036332212; про поновлення речового права позивача на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 401741532212. А відтак, за подання позову з вищенаведеними позовними вимогами позивач, згідно з наведеними положеннями чинного законодавства мав сплатити 13620,00 грн. судового збору, тобто з урахуванням об'єднання шести позовних вимог немайнового характеру в одному позові, однак останнім було здійснено сплату судового збору лише в сумі 2270,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Окрім наведеного, відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в порушення наведених положень позивачем не надано доказів прийняття державним виконавцем оскаржуваних рішень, більше того, в порушення частини четвертої статті 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення речового права позивача на майно не дотримано вимог, встановлених приписами статті 164, а саме: не здійснено сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, а також не надано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що відповідно до статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

В якості усунення недоліків в даній позовній заяві позивач має надати докази здійснення доплати судового збору у розмірі 11350,00 грн., а також, оскаржувані рішення державного реєстратора.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення речового права позивача на майно залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 07.09.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін