Ухвала
Іменем України
06 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року по справі №200/19610/17 -
встановив:
10 серпня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 13 листопада 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/19610/17 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12017040000000567 від 14.03.2017 року та накладено арешт на нерухоме майно: будівлю кафе загальною площею 530,5 м. кв. по АДРЕСА_1 .
У подальшому кримінальне провадження № 12017040000000567 об'єднано з іншим кримінальним провадженням № 12021040030000135 відкритого відносно ОСОБА_3 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
21 квітня 2021 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/1155/21 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), передбачених 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальне провадження № 12021040030000135.
Таким чином, з урахуванням того, що кримінальні провадження № 12017040000000567 та №12021040030000135 об'єднані в одне провадження, а за кримінальним провадженням №12021040030000135 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), передбачених 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, то на теперішній час відпала потреба у подальшому арешті нерухомого майна: будівлі кафе, загальною площею 530,5 м.кв, по АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного просить суд скасувати арешт з майна.
В судове засідання особа, якою подано клопотання та її представник не з'явилися, заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності не надали.
Прокурор в судове засідання також не з'явився, до канцелярії суду надав заяву, де просить розглянути клопотання у його відсутність, щодо скасування заперечував тому як розгляд вищевказаного клопотання належить до компетенції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000567 в рамках якого і було накладено арешт.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
В судове засідання ОСОБА_3 , яким подано клопотання не з'явився, від останнього не надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Крім того, як вбачається з додатків до клопотання ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року по справі №175/1155/21 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), передбачених 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальне провадження № 12021040030000135, а арешт було застосовано в рамках забезпечення кримінального провадження №12017040000000567 за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, а тому у Дніпропетровського районного суду відсутні правові підставі для скасування арешту.
В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року по справі №200/19610/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1