№ 207/3576/21
№ 1-кс/207/658/21
07 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 20.07.2021 у період часу з 15 год. до 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 перебував поблизу буд. 34 по пр. Конституції в м. Кам'янське, де вони вживали алкогольні напої. В ході спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «TECNOPOP 2F», яким потерпілий періодично користувався. В подальшому потерпілому ОСОБА_7 від вжитого алкоголю стало зле, через що він заснув на місці, де вони вживали алкоголь та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений, на таємне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TECNOPOP 2F», що належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7
20.07.2021, близько о 17:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу з правої кишені шорт викрав належний потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився у безпорадному стані, мобільний телефон марки «TECNOPOP 2F» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4128-21 від 20.08.2021 складає 1 200,00 грн.(одна тисяча двісті грн. нуль коп.).
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 місцевчинення злочину залишив, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, оскільки на його думку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши всіх учасників по справі, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, не з'явлення за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки., передбачені ст. 177 КПК України.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності в подальшому.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 06 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1