Справа № 932/6567/21
Провадження № 1-кс/932/3483/21
25 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власників майна: адвоката - ОСОБА_3 , юрисконсульта ОСОБА_4 , юрисконсульта ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 120210041030000762 від 29.07.2021 року, про арешт майна, -
13 серпня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на транспортні засоби: Екскаватор марки Hyundai Robex 180-WS-9S, 2013 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.06.2014, державний номер НОМЕР_4 , виданий 27.06.2014, зареєстрований за КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; Екскаватор марки «Борекс-3106, 2009 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 від 31.05.2010, зареєстрований за Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даними транспортними засобами.
Клопотання мотивоване наступним.
У провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021046030000762 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви від службових осіб ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграматон 7», ТОВ «Тетраграматон», ТОВ «Голос Дніпра», яку зареєстровано в ЖЄО №22291 від 28.07.2021 проте, що службові особи Дніпровської міської ради та підпорядкованих їй Комунальних підприємств, а також суб'єктам господарської діяльності не виконують судове рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/5588/21 від 22.07.2021 щодо заборони до набрання законної сили рішення суду ДМР та підпорядкованим їй комунальним підприємствам, вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпра (перелік адрес згідно Рішення суду).
Під час зібрання матеріалів за вказаним фактами працівниками СОГ підрозділів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській було встановлено та опитано працівників - водіїв спецтехніки (тракторів) комунальних підприємств Дніпровської міської ради, які відмовились від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.
Окрім цього, 30.07.2021 в вечірній час в період з 17.00 до 20.00 годин до територіальних підрозділів ДРУП ГУНП в області надійшли повідомлення від ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграматон» по лінії 102 проте, що на території міста Дніпра (вул. Запорізьке шосе-вул. - Шинна (ЖЕО №22487) Трактор-екскаватор Hyundai Жовто-синього кольору д/н НОМЕР_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; Трактор-екскаватор БОРЕКС 3106 2009 року випуску д.н.з НОМЕР_7 ., вул. Січеславська Набережна біля Мерефо-Херсонського мосту (ЖЕО №27805); пр. Героїв, 2-А (ЖЕО №22567) невідомої особи із застосуванням спецтехніки (трактори) здійснювали демонтаж бетонних конструкцій від рекламних щитів, за вказаним фактами територіальними підрозділами СОГ ДРУП зібрано матеріали, проведено огляди місця події, опитано осіб, які здійснювали демонтаж, оглянуто спецтехніку в кількості 5 одиниць, яку передано на відповідальне зберігання відповідним КП ДМР під розписку.
Під час зібрання матеріалів за вказаним фактами працівниками СОГ підрозділів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській було встановлено та опитано працівників - водіїв спецтехніки (тракторів) комунальних підприємств Дніпровської міської ради, які відмовились від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Сторона обвинувачення вважає, що для виконання завдань кримінального провадження, забезпечення права на відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням, є необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляду арешту даного майна з метою його конфіскації та відшкодування шкоди.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна, можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об'єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, у зв'язку з цим орган досудового розслідування просить накласти арешт на вищевказане майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий не з'явився. Був належним чином повідомлений.
Представник власника майна - ОСОБА_3 повідомив, що слідчий без дозволу на проведення огляду, незаконно провів огляд ескалатора. Надав до суду копію постанови Дніпровського апеляційного суду, якою ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 22.07.2021 року - скасовано. Прохав відмовити задоволенні клопотання.
Представник власника майна - ОСОБА_4 вважає, що клопотання про арешт майна є не законним. Прохав відмовити у задоволені клопотання.
Представник власника майна - ОСОБА_5 повідомила, що техніка вилучена не була. Прохала відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2021 року СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12019040640000762, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
29.07.2021 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява представника ТОВ «АЛЕСАН» та інших представників підприємств щодо умисного невиконання невстановленими особами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2021 по справі № 199/5588/21, яке набрало законної сили.
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 , про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій - задовольнити.
Ухвалою заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій), розташованих у відповідності до дозволів за адресами вказаними в ухвалі.
28.07.2021 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви від 28.07.2021 від службових осіб ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграматон 7», ТОВ «Тетраграматон», ТОВ «Голос Дніпра», яку зареєстровано в ЖЄО №22291 від 28.07.2021 проте, що службові особи Дніпровської міської ради та підпорядкованих їй Комунальних підприємств, а також суб'єктам господарської діяльності не виконують судове рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/5588/21 від 22.07.2021 щодо заборони до набрання законної сили рішення суду ДМР та підпорядкованим їй комунальним підприємствам, вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпра (перелік адрес згідно Рішення суду).
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим не доведено, що саме ці транспортні засоби використовувались як знаряддя вчинення злочину, а отже вони не відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, не доведено, що вони зберегли на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні. Крім того, огляд цих транспортних засобів, як іншого володіння особи, був проведений без дозволу слідчого судді. Ці транспортні засоби також не вилучались слідчим.
Відповідно до розписки від 30.07.2021 року транспортні засоби не були передані на відповідальне зберігання, а лише транспортувались до місця постійної дислокації.
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що екскаватор марки Hyundai Robex 180-WS-9S, 2013 р.в. та екскаватор марки «Борекс-3106, 2009 р.в. задіяні в технологічному циклі та використовуються в господарській діяльності комунальних підприємств цілодобово, в тому числі для забезпечення нагальних потреб міської інфраструктури. Накладання арешту на ці транспортні засобу суттєво позначиться на правах та інтересах комунальних підприємств та може призвести до обмеження їх господарської діяльності.
Також встановлено, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року скасована Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 ли пня 2021 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони демонтажу рекламних конструкцій.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що накладання арешту в даному випадку не буде відповідати завданням кримінального провадження та є непропорційним, тому в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 120210041030000762 від 29.07.2021 року, про арешт майна, відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, власникам майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1