Справа № 750/8326/21
Провадження № 2-а/743/105/21
07 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,
учасник справи : - адвокат ШИРАЙ А.А., як представник позивача;
- СІНДЄЄВА В.В., як представник відповідача інспектора
взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ШОВКОВОГО І.О. та другого відповідача Департаменту патрульної поліції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1
до - інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській
області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВОГО Ігоря Олександровича,
- Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправними та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,
Стислий виклад позиції позивача, відповідача та другого відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВОГО І.О., в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА № 117279 від 18.07.2021 р., якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В обґрунтування позову вказав, що 17.07.2021 року, близько 23 год. 06 хв, він керував автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Чернігові по пр-т. Миру зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Козацька. Проїхавши перехрестя з вул. Котляревського, він помітив, що йому на зустріч рухався патрульний автомобіль поліції, який на перехресті розвернувся та їхав за ним. Він, завчасно ввімкнувши у автомобілі лівий поворот, з лівого ряду повернув на вул. Козацька, однак відразу за перехрестям його зупинили поліцейські. Останні пояснили йому, що він порушив розмітку, виїжджаючи на пр-т. Миру від готелю "Градецький", та після спілкування інспектор ШОВКОВИЙ І.О. виніс щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 117279 від 18.07.2021 р., якою встановив, що він, 17.07.2021 року, о 23 год. 06 хв, керуючи автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернігові та здійснивши рух ліворуч з готелю "Градецький" на пр-т. Миру, не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.11, а саме перетнув її, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду справи щодо нього, вказаним інспектором було прийнято рішення щодо застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. При цьому, копію зазначеної постанови йому інспектор не вручив. У порушення ст. 268, 280 КУпАП, під час розгляду справи щодо нього доказів вчинення ним зазначеного правопорушення інспектор не дослідив, не ознайомив його з ними, не надав йому можливості скористатися правовою допомогою та не прийняв до уваги його заперечення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В той час, він жодного правопорушення не вчиняв так як за адресою, зазначеною у оскаржуваній постанові, а саме пр-т. Миру, 80, він їхав прямо, нікуди не звертаючи та не порушуючи жодним чином правила дорожнього руху.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова КОВЕРЗНЕВА В.О. від 4 серпня 2021 р. дану справу було передано на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, а ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 18 серпня 2021 р. відкрито провадження по справі та призначено її на 26 серпня 2021 р. на 14 год. 45 хв..
Від відповідача інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВОГО І.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Суть заперечення зводиться до того, що він є неналежним відповідачем у справі, адже поліцейські належним не можуть виступати самостійним відповідачем у даній категорії справ, а належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. 17.07.2021 р., о 23 год. 06 хв. позивач, керуючи автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі сторони стоянки готелю «Градецький» здійснив рух ліворуч, перетнувши при цьому лінію 1.11 з боку суцільної лінії (яку дозволено перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об'їзду перешкоди), чим порушив вимоги розділу 34 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, перетинаючи лінію 1.11 позивач виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху. Доказом вчинення позивачем вказаного правопорушення є відеозаписи, зроблені за допомогою портативного відеореєстратора «111» та відео з технічного пристрою. Також як на відеозаписах, так і в позовній заяві позивач не заперечує факту керування ним транспортним засобом, а з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки в ній невірно зазначена адреса вчинення правопорушення. Дійсно, при складенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено механічну описку в зазначенні номеру будинку, біля якого було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, а саме замість № 68 вказано № 80. Вказану описку було виправлено на основі написаного відповідачем рапорту, копія якого направлялася позивачу разом із оскаржуваною постановою. Тому вказана описка жодним чином не впливає ані на факт вчинення правопорушення, ані на його суть, його кваліфікацію та ніяк не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності. Крім того, під час розгляду справи щодо позивача відповідач дотримався її процедури, а саме: повідомив про причину зупинки, пред'явив законну вимогу надати для перевірки документи, ознайомив з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, декілька разів пропонував ознайомитися із доказами вчинення правопорушення. Водночас, позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком КНП «ЧОПНЛ», та під час розгляду справи жодних клопотань та заяв, в тому числі, на отримання правової допомоги, ознайомлення із доказами, не заявляв. Отже, всі зауваження ОСОБА_1 як підстави для скасування оскаржуваної постанови є необґрунтованими, носять суто суб'єктивний характер, не усувають факту правопорушення та свідчать про намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Протокольною ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 вересня 2021 р. залучено Департамент патрульної поліції до участі в справі в якості другого відповідача.
У судовому засіданні:
- представник позивача - адвокат ШИРАЙ А.А. підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що відеозапис жодним чином не доводить вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення, так як на ньому зафіксовано, якісь автомобіль сірого кольору. Вважає, що у нього є "розумний сумнів", що це міг бути і інший автомобіль, з огляду на те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції на початку вул. Козацька, що становить значний проміжок дороги від місця правопорушення, яка містить повороти на другорядні вулиці;
- СІНДЄЄВА В.В. , як представник відповідача інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ШОВКОВОГО І.О. та другого відповідача Департаменту патрульної поліції повністю підтримала відзив інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВОГО І.О. проти позову. Додатково вказала, що на ОСОБА_1 є підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не був складений 18 липня 2021 р. через неотримання відповідного Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від медичної установи.
Оцінка суду.
Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
П. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з п. 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 222 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова, зокрема, виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (п. 4 розділу I вищезазначеної Інструкції).
Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають:
1) центральний орган управління поліцією;
2) територіальні органи поліції.
Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).
За правилами ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Зазначені норми вказують на те, що суб'єктом владних повноважень, на якого покладені функції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, є саме органи Національної поліції. У свою чергу, поліцейський, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, діє від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб'єкт владних повноважень.
Питання щодо визначення належного відповідача у категоріях справ, передбачених ст. 286 КАС України, неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 398/1310/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 401/3635/16-а, від 02 вересня 2020 року у справі № 162/445/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 300/1006/16-а.
Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої, використання формулювань «від імені … органу ….», «розгляд яких віднесено до відання органів» вказує на те, що відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВИЙ І.О., до якого ОСОБА_1 пред'явлено позов, є не належним відповідачем у справі.
Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.5, п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
П. 8.5-1 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.
Так, горизонтальна розмітка 1.11 п. 34.1 Правил дорожнього руху поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.
Зокрема, згідно п. 34.1 Правил дорожнього руху, лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної - лише по завершенні обгону чи об'їзду перешкоди.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, що 18 липня 2021 р. інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВИМ І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАА № 117279), якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 , 17.07.2021 року, о 23 год. 06 хв., керував автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернігові, пр-т. Миру, 80, та при цьому, здійснивши рух ліворуч, не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.11, а саме перетнув її, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР України.
Від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, тому її було надіслано рекомендованим листом вих. № 10423/41/22-21 від 19.07.2021 року. У зазначеній постанові з технічних причин було допущено механічну описку щодо зазначення номеру будинку, біля якого було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема замість № 68 вказано № 80. Описку було виправлено та засвідчено підписом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВОГО І.О., що вбачається з рапорту останнього, складеного 27.08.2021 на ім'я начальника УПП в Чернігівській області ДУМИЧА Андрія.
Судом встановлено, що відеозаписами, які долучені відповідачем ШОВКОВИМ І.О. до відзиву на позовну заяву, підтверджується, що:
- ОСОБА_1 17.07.2021 року, о 23 год. 06 хв, керуючи автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернігові, виїжджаючи від готелю "Градецький" на пр-т. Миру, здійснюючи поворот ліворуч, перетнув горизонтальну розмітку 1.11 з боку її суцільної частини;
- інспектором ШОВКОВИМ І.О., під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , було роз'яснено останньому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;
- після винесення оскаржуваної постанови відповідач, інспектор ШОВКОВИЙ І.О., оголошував її зміст ОСОБА_1 , роз'яснював йому строки та порядок її оскарження, а також пропонував її копію. Проте ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.
Висновок суду.
Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку:
- по-перше, те, що інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВИЙ І.О., до якого ОСОБА_1 пред'явлено позов, є не належним відповідачем у справі, тому він не повинен відповідати за даним позовом;
- по-друге, те, що факт вчинення 17.07.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, знайшов своє підтвердження на підставі досліджених доказів;
- по-третє, те, що жодних порушень при винесенні інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВИМ І.О. оскаржуваної постанови судом не встановлено.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (ст. 286 КАС України), суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 117279 від 18.07.2021 р., винесену за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВОГО Ігоря Олександровича та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 117279 від 18.07.2021 р., винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШОВКОВИМ Ігорем Олександровичем, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий В.Б. Сташків
Повний текст рішення виготовлено
та підписано 7 вересня 2021 року.