Справа № 740/4505/21
Провадження № 3/740/1646/21
07 вересня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді-Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25.07.2021 року о 17-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Машинобудівників, 14 в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
25.07.2021 року о 17-й години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Машинобудівників, 14 в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.
Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 473669 від 25.07.2021 року; серії ДПР18 № 473741 від 25.07.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду 06.09.2021 року надав заяву в якій просив надіслати матеріали до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже, питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11.06.2004р. Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Кодексом України про адміністративні правопорушення право вибору місця розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено за вибором особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП участь правопорушника під час розгляду справ даної категорії не є обовязковою, тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказів, враховуючи що правопорушнику відомо про день та час розгляду справи. Суд розцінює клопотання ОСОБА_1 таким, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та спосіб уникнення від такої відповідальності, тому вважає необхідним розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473669 від 25.07.2021 року, відповідно до якого 25.07.2021 року о 17-й годині 00 хвилини ОСОБА_1 рухаючись по вул. Машинобудівників, 14 в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був припаркований.
Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований схемою місця ДТП, відповідно до якої учасниками пригоди є автомобіль марки марки «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Пунктами 12.1 та 12.3 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за які він повинен нести відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП згідно якої в разі коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.122-4 КупАП.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 124, 122-4 , 221, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 6800 гривень.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко