Справа № 686/16333/21
Провадження № 1-кс/686/8962/21
03 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 12021243000001212,
Слідчий СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на відсутність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення і наявність ряду пом'якшуючих обставин, дослідивши надані матеріали приходжу до наступних висновків.
01 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 06.07.2021 близько 10.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти магазину «Рос», що по вул. Чорновола 186, у м. Хмельницький, помітив належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль марки «Mercedes» «Sprinter», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у сховище.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відчинив двері через відчинене вікно вказаного автомобіля зі сторони водія та незаконно проник у салон автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно, викрав з чоловічої барсетки, яка знаходилась на передньому водійському сидінні автомобіля грошові кошти в сумі 800 грн., Power Bankмоделі 2Е РS602В, чорного кольору, вартістю 226 грн. 67 коп. та пристрій для куріння «IQOS 2.4 plus», темно синього кольору, вартістю 456 грн. 67коп., після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зачинивши двері даного автомобіля, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1483 грн. 34 коп.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину зокрема підтверджується: заявою від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу, під час якого було вилучено відеозапис із камер спостереження; протоколом огляду відеозапису із камер спостереження; протоколом огляду, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені речі; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Окрім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою надання останніми показань на його користь, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження.
Підозрюваний являється раніше неодноразово судимою особою. Також, на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває ряд обвинувальних актів, згідно яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності, а відтак може вчинити нове правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків і потерпілого; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Інші обставини, які встановлені в ході розгляду клопотання, а саме наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини та сприяння органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення правопорушення, не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати більш м'який запобіжний захід.
Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, приходжу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580 грн., буде достатньою і необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
При цьому береться до уваги незадовільний майновий стан ОСОБА_5 , а також утримання ним малолітньої дитини.
У випадку внесення визначеного судом розміру застави, на підозрюваного слід покласти ряд обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Строк тримання під вартою необхідно визначити в межах досудового розслідування по 29.10.2021 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 жовтня 2021 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн., на підозрюваного ОСОБА_5 по 29 жовтня 2021 року будуть покладені наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 29 жовтня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06.09.2021 року.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду