Справа № 584/1014/21
Провадження № 2-н/584/67/21
07.09.2021 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії,
встановив:
16 серпня 2021 року АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 45080 грн. 47 коп. заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, згідно з пунктом 3 якої, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Зі змісту заяви та долучених документів вбачається, що заявником пред'явлено до стягнення суму нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи на ізоляторах вводу в будинок, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання будинку, а не поточною заборгованістю з оплати фактично спожитої електричної енергії.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії, тому зазначена у заяві АТ «Сумиобленерго» вимога про стягнення з останньої суми заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.161 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.
Отже, зважаючи на вимоги ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити Акціонерному товариству «Сумиобленерго» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.І.Данік