Справа № 584/615/21
Провадження № 3/584/341/21
07.09.2021 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 20 травня 2021 року близько 11 год. 35 хв., по вул.Шевченка у с.Скуносове Путивльського району Сумської області керував мотоблоком «Кентавр», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду щодо встановлення стану сп'яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 20 травня 2021 року вживав спиртні напої, і пізніше, близько 11 год. 35 хв. керував мотоблоком «Кентавр» по вул.Шевченка у с.Скуносове Путивльського району Сумської області, де був зупинений працівниками поліції. У вчиненому кається.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049622 від 20 травня 2021 року (а.с.1), відеозаписами з бодікамери (а.с.2,3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом'якшує його відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності, роз'яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік