Справа № 576/1397/21
Провадження № 3/576/639/21
07 вересня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.І.
за участі за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
захисника Глуха М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії ДПР18 № 491244 ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. у м. Глухів на вул. Благодатній керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння: згідно показників газоаналізатора Alkotest - 2,33 проміле. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 серії ААБ № 177526 ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 00 год. 20 хв. у м. Глухів на вул. Валова керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що увечері 23.05.2021 перебував у гостях в с. Полошки Глухівського району. Вживав алкогольні напої, тому, коли вирішили поїхати разом із племінником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до м. Глухова, за кермо сів племінник. У м. Глухові мали забрати подругу ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , але машина заглохла. Тому ОСОБА_2 , забравши ключі від автомобіля, пішов зустрічати подругу, а вони з ОСОБА_3 залишились чекати в машині. При цьому він пересів на водійське сидіння, а ОСОБА_3 була на передньому пасажирському. В цей час підійшов поліцейський та, після нетривалого спілкування, запросив до службового автомобіля, де і розпочав складати протокол. Під час складання протоколу запропонував продути трубку для перевірки сп'яніння. Так як автомобілем не керував, про що повідомив поліцейському, погодився пройти тест. Свідків при цьому не було, а був лише один поліцейський, який також пропонував поїхати до лікарні, але від цього відмовився, оскільки за кермом не був. Після складання протоколу сів на заднє пасажирське сидіння, а невдовзі прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Останній сів за кермо, і вони поїхали далі. Через незначний час на вул. Валовій машина знову зупинилась та не заводилась. ОСОБА_2 зателефонував знайомому ОСОБА_5 за допомогою, і вони разом поїхали до с. Полошки за комутатором. А він разом з дівчатами чекали в машині. Через деякий час під'їхав інший патрульний автомобіль, підійшли поліцейські та запитали документи. Щоб дістати їх з бардачка перейшов на місце водія, показав технічний паспорт та повідомив, що права вже забрали та склали протокол. Більше з машини не виходив, двері заблокував. Патрульний автомобіль поїхав, але приблизно через півгодини приїхали мотоцикл та ще якийсь автомобіль, поліцейські також повернулись. Десь о 1-00 год. повернулись ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , відремонтували машину та поїхали. При ньому ніяких документів не складали, нічого не пропонували, про наявність протоколу дізнався в суді під час ознайомлення зі справою.
На підтвердження викладеного в протоколах, що розглядаються, надані наступні письмові докази.
По протоколу серії ДПР18 № 491244:
-письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 23.05.21 о 22-10 в м. Глухові на вул. Благодатній його було запрошено поліцейськими в якості свідка про те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ-21093, н.з., НОМЕР_1 , був з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Інспектором запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Результат тесту склав 2,33 проміле. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в Глухівській міській лікарні, але він відмовився. Також відмовився від підпису в протоколі, дачі пояснень та отримання протоколу (а.с. 3);
-письмові пояснення ОСОБА_7 , які ідентичні поясненням ОСОБА_6 (а.с. 4);
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що здійснений за допомогою газоаналізатора Alkotest. Результат становить 2,33 проміле (а.с. 4-5).
Інші докази до протоколу не додавались.
Безпосередньо в судовому засіданні вищевказаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що вночі 23.05.2021 його зупинив патруль. Поліцейський повідомив, що затримали п'яного водія та необхідно побути свідком. Зазначеного водія побачив у патрульній машині. При ньому той продув Драгер, йому та іншому свідкові показали результат і роздрукували. Драгер показав приблизно один проміле, можливо трішки більше. При свідкові водію не пропонували перевіритись у лікарні. Чи керував той чоловік автомобілем особисто не бачив. Його автомобіль також не бачив, бо було темно, тим більше не бачив номера, лише по кузову зрозумів, що то «дев'ятка» чи «вісімка». Біля вказаного автомобіля бачив жінку. Коли підписував протокол, він був уже заповнений, а письмові пояснення - лише на половину.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, судова повістка повернута до суду із відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Інші відомості про свідка в матеріалах справи відсутні.
Інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Платов І.М. в судовому засіданні повідомив, що 23.05.2021 під час патрулювання зупинили автомобіль, де був водій ОСОБА_1 та дві жінки. Коли відкрилось вікно, то відчувався запах алкоголю, там усі були в стані алкогольного сп'яніння. З водієм пішли до патрульного автомобіля. ОСОБА_1 був згоден з тим, що випив, казав, що батюшка і взяв на себе такий гріх - випив вина. На пропозицію продути прилад погодився, тест проводили в машині, а свідки спостерігали з вулиці. В лікарню він їхати відмовився. Направлення не видавали. Чи велась відеофіксація нагрудними камерами та чи обладнаний патрульний автомобіль відеореєстратором не пам'ятає.
Інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Дрожжа Ю.О. пояснив, що 23.05.2021 під час патрулювання його напарник ОСОБА_8 зупинив сіру «дев'ятку» під керуванням ОСОБА_1 . Крім нього в автомобілі було ще дві жінки. У ОСОБА_8 виникли сумніви з приводу алкогольного сп'яніння водія, тому ОСОБА_9 пішов шукати свідків. В подальшому в присутності свідків водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, про що складено протокол за ст. 130 КУпАП. Коли ОСОБА_8 складав протокол, ОСОБА_9 перебував як біля автомобіля ОСОБА_1 , розмовляючи з жінками, так і поряд з патрульним автомобілем.
По протоколу серії ААБ № 177526
-письмові пояснення ОСОБА_10 , в яких зазначено, що 24.05.21 близько 00-30 год. був запрошений в якості свідка в м. Глухові на вул. Валова, 62А. В його присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також в Глухівській лікарні, на що водій категорично відмовився. Від підпису в протоколі та дачі пояснень також відмовився (а.с. 12);
-письмові пояснення ОСОБА_11 , які ідентичні поясненням ОСОБА_10 (а.с. 13);
Інші докази до протоколу не додавались. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились.
Разом з цим Інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_12 повідомив, що 24.05.2021 здійснював патрулювання по м. Глухову. Близько 00-00 год., перебуваючи в службовому автомобілі разом з інспектором ОСОБА_13 неподалік магазину АТБ, побачили чоловіка та жінку, обидва з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Чоловік сів за кермо автомобіля, а жінка поряд на пасажирське місце. Тому відразу поїхали за ними, за допомогою проблискових маячків зупинили. ОСОБА_13 підійшов до водія, через відкрите скло повідомив, що з автомобіля чутно запах алкоголю. ОСОБА_12 пішов шукати свідків. Після чого за їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в лікарні, але він відмовився. Крім водія в автомобілі була присутня якась жінка. Службовий автомобіль реєстратором не обладнаний. Нагрудної камери на ньому не було, але була на ОСОБА_13 , мала працювати, але точно не знає.
Також в судовому засіданні допитані свідки з боку захисту.
Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є племінником ОСОБА_1 23.05.2021 останній був у нього в гостях в с. Полошки. Святкували ОСОБА_14 , потім вирішили взяти з собою ОСОБА_15 та поїхати до м. Глухова, де він мав зустріти ОСОБА_16 . За кермом був свідок. У Глухові машина заглохла. Тому забрав ключі від автомобіля та пішов зустрічати ОСОБА_17 . ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 залишились чекати. З ОСОБА_17 розминулись, тому кожен підійшов до машини самостійно. Коли повернувся свідок поліції вже не було. Знову сів за кермо, ОСОБА_17 поряд з ним, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 позаду. На вул. Валовій машина знову стала. Він зателефонував ОСОБА_5 за допомогою. Той приїхав на мотоциклі, і вони разом поїхали до с. Полошки за запчастинами. Коли повернулись, то поліції не було. ОСОБА_1 цього вечора за кермом автомобіля не був.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2021 до неї приїхали ОСОБА_18 та його дядько ОСОБА_1 . Потім вони разом поїхали до м. Глухів щоб забрати ОСОБА_19 . Вже у ОСОБА_20 машина зламалась. Тому ОСОБА_21 пішов зустріти ОСОБА_17 , а вона з ОСОБА_1 залишилась чекати. В цей час до них підійшли поліцейські. ОСОБА_22 пересів на місце водія. Надав поліції документи. Потім його запросили до патрульної машини. Поки ОСОБА_1 спілкувався з одним поліцейським, інший зупиняв свідків, а вона чекала біля машини. Бачила, що після складення протоколу свідки підписали незаповнені бланки пояснень (була лише «шапка»). Потім повернувся ОСОБА_21 , сів за кермо і вони поїхали далі. Потім машина знову стала і вона пішла додому. ОСОБА_22 того вечора пив, тому не їздив за кермом.
Свідок ОСОБА_23 повідомила, що увечері 23.05.2021 домовились погуляти з ОСОБА_2 , його дядьком ОСОБА_1 та ОСОБА_15 .. ОСОБА_21 мав її зустріти, але розминулись. На вул. Валовій побачила машину ОСОБА_1 , крім нього там вже була ОСОБА_15 . Пізніше повернувся ОСОБА_18 , сів за кермо та вони поїхали. Потім на вул. Валовій машина знову стала, ОСОБА_21 поїхав в с. Полошки за деталями, а вона залишилась з ОСОБА_22 , який сидів позаду в машині. В цей час приїхала поліція, почала вимагати документи і вийти з машини. Вони не виходили, двері заблокували. Пізніше під'їхала ще якась машина і мотоцикл.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2021 йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив звозити в с. Полошки за комутатором. Забрав його біля арки, звозив в село і привіз на те ж місце.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушень ОСОБА_1 та є недостатніми для прийняття об'єктивного рішення.
Так, на підтвердження обставин, що викладені в протоколах, в розпорядженні суду наявні лише свідчення присутніх осіб зі сторони захисту та обвинувачення, які мають суттєві протиріччя в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь - яких інших доказів, у тому числі відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (інспектори стверджували, що в обох випадках автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався містом, був зупинений та за кермом був саме він), суду не надано. Більше того, в судовому засіданні жоден із трьох допитаних інспекторів не зміг згадати, чи застосовувались такі камери під час патрулювання.
Крім цього, суд звертає увагу, що в якості свідка факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (протокол ААБ № 177526 від 24.05.2021) поліцейські запросили неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у нічний час без участі представника вимушений був прийняти участь у вказаній процедурі.
Тому, враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Усенко