Дата документу 27.08.2021
Справа № 334/3338/21
Провадження № 2-а/334/77/21
27 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Калімбет Олени Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 02.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що обставини, викладені у наведеній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач зазначає, що 02.05.2021 інспектором патрульної поліції відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, якою накладений штраф в сумі 1700 грн.
Згідно із зазначеною постановою 02.05.2021 року о 13:25 год. позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у селищі Григорівка Запорізької області по а/д М-18 311 км зі швидкістю 101 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в н/п на 51 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20.
Позивач із зазначеною постановою не погоджується, оскільки відеофіксація відбулась вже поза межами населеного пункту Григорівка Запорізької області, а відтак, на думку позивача, він мав право рухатись зі швідкістю 90 км/год (+ 20км/год).
Відповідача подав до суду відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, надав матеріали на підставі яких приймалось рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема оптичний носій з відеозаписом і фото, копії фото фіксації правопорушення, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, експертного висновку, та інші документи щодо правомірності використання лазерного вимірювача TRUCAM LTI 20/20.
Відповідач вважає, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідачем наданий відеозапис і фото, які можуть слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов'язків зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 02.05.2021 року серії ДП18 № 437446 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що він 02.05.2021 року о 13:25 год. на а/д М-18, 311 км, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 51 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості більш як на 50 км/год.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно із частиною 4 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Названа норма є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Приписами ПДР України врегульовано, що для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п. 5.45 та 5.46.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що перевищення швидкості позивачем зафіксовано поза межами населеного пункту Григорівка, оскільки знак 5.45 ПДР України знаходиться значно позаду автомобілю, яким керував позивача.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях позивача не було порушення вимог саме пункту 12.4 ПДР України, як вказано в оскаржуваній постанові, натомість є факт порушення вимог п. 12.6ґ ПДР України. Адже, відповідно до його змісту поза населеними пунктами дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ураховуючи той факт, що відповідно до постанови від 02.05.2021 року позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, встановлений названою нормою.
Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України,суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора старшого лейтенанта поліції ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Калімбет Олени Миколаївни (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 № 437446 від 02.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін