Ухвала від 08.09.2021 по справі 299/2637/21

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/2637/21

УХВАЛА

08.09.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області) про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року в суд поступила заява КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 07.09.2021 року № 01-10/273 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2021 року, ухваленого у справі № 299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У пункті 3 частини другої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до частини четвертої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає наведеним вимогам закону, а саме:

1) не містить зазначення доказів, які підтверджують викладені в ній обставини щодо причин неподання відзиву;

2) додано одну копію наказу КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 11.08.2021 року № 96.

Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, закріплених у пункті 3 частини другої, частині четвертій статті 285 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху та встановити відповідачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви із зазначенням необхідних відомостей щодо доказів та з наданням відповідних доказів, а також копії зміненої заяви, копій додатково наданих доказів та копії документа, яку не додано до заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - п'ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неусунення недоліків заяви у вказаний вище строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлений строк може бути продовжено судом за заявою відповідача, поданою до його закінчення, якщо неможливість усунення недоліків у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак

Попередній документ
99443150
Наступний документ
99443152
Інформація про рішення:
№ рішення: 99443151
№ справи: 299/2637/21
Дата рішення: 08.09.2021
Дата публікації: 09.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.02.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 19.12.2023
Предмет позову: про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
Розклад засідань:
30.06.2021 10:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
11.08.2021 14:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
20.08.2021 13:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
26.08.2021 15:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
03.11.2021 13:30 Закарпатський апеляційний суд
20.12.2021 14:00 Закарпатський апеляційний суд
22.12.2021 13:30 Закарпатський апеляційний суд
10.01.2022 13:30 Закарпатський апеляційний суд
15.03.2022 13:30 Виноградівський районний суд Закарпатської області
21.09.2022 13:00 Закарпатський апеляційний суд
25.01.2023 13:30 Закарпатський апеляційний суд
15.03.2023 11:20 Закарпатський апеляційний суд
25.06.2024 10:00 Закарпатський апеляційний суд
30.07.2024 15:30 Закарпатський апеляційний суд
08.08.2024 10:30 Закарпатський апеляційний суд
03.09.2024 15:00 Закарпатський апеляційний суд
24.09.2024 15:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАК МАР'ЯНА ДМИТРІВНА
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
НАДОПТА А А
суддя-доповідач:
БАК МАР'ЯНА ДМИТРІВНА
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
НАДОПТА А А
відповідач:
Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області
Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області керівник Свищо Юрій Юрійович
Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області
позивач:
Гомокі Габріелла Степанівна
адвокат:
Нечаєв Валерій Валерійович
Суязова Г.В.
представник відповідача:
Свищо Юрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КОНДОР РОМАН ЮЛІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА