Справа № 991/4988/21
Провадження №11-сс/991/496/21
03 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2021 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора № VYH-20210723-01-01 від 23.07.2021 року в частині ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та нерозгляду клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року повернуто особі, яка її подала, а в іншій частині прохань, зазначених у скарзі, - відмовлено у відкритті провадження,
23 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 (скаржника) № VYH-20210723-01-01 від 23.07.2021 року на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора № VYH-20210723-01-01 від 23.07.2021 року в частині ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та нерозгляду клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року повернуто особі, яка її подала, а в іншій частині прохань, зазначених у скарзі, - відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 16 серпня 2021 року ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2021 у справі № 991/4988/21 та направити його скаргу на новий розгляд в іншому складі суду.
Апеляційна скарга обґрунтовуються тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необгрунтованою, оскільки слідчим суддею не було: досліджено обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення; витребувано від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури даних щодо внесення до ЄРДР відомостей на виконання ухвали слідчого судді від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21; взято до уваги ухвалу слідчого судді від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21. Окрім того, на думку ОСОБА_5 , висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
26 серпня 2021 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли пояснення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , в яких повідомляється про те, що на звернення ОСОБА_5 № 20210718-03-01 від 18.07.2021 року останньому надано відповідь, а виконання ухвали слідчого судді доручено Національному антикорупційному бюро України.
31 серпня 2021 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли пояснення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , у якому повідомляється про те, що:
-постановою прокурора від 22.07.2021 підслідність кримінального провадження № 52021000000000336 визначено за Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;
-Спеціалізована антикорупційна прокуратура не здійснює повноваження у вказаному кримінальному провадженні, оскільки воно не відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
В судове засідання з'явився ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, пояснення надав аналогічні вказаним у апеляційній скарзі. В поясненнях від 26 серпня 2021 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 у відсутності прокурора. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв'язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відмовляючи у відкритті провадження та повертаючи ОСОБА_5 скаргу слідчий суддя виходив з того, що:
-скарга на можливу бездіяльність прокурора щодо невручення пам'ятки потерпілого не може розглядатись слідчою суддею, оскільки ця бездіяльність не відноситься до випадків, передбачених у ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою;
-скаржник знав або мав знати про невнесення до ЄРДР з моменту вчинення бездіяльності слідчим, прокурором та невручення витягу із ЄРДР, які безпосередньо пов'язані із прийняттям рішення 23.06.2021 року (ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 року у справі № 991/4202/21). Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності. Проте, з моменту прийняття рішення слідчим суддею минув один місяць, а тому є підстави вважати, що строк у 24 години на внесення відомостей до ЄРДР, похідний строк у 24 години на вручення витягу із ЄРДР, та десять днів з моменту вчинення бездіяльності спливли. Скаржник не просить поновити строк на оскарження, та не наводить аргументів стосовно причин для поновлення строку у скарзі. Тому, слідча суддя дійшла висновку, що строк було пропущено.
Повертаючи скаргу в частині нерозгляду клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відзначила, серед іншого, що скаржник не доводить, що він набув статусу особи, яка має право звертатися із таким клопотанням і, відповідно, може звертатися зі скаргою на бездіяльність. У матеріалах скарги не міститься доказів на підтвердження того, що скаржник має процесуальний статус у будь-якому кримінальному провадженні, який надає йому право звертатися зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність щодо нерозгляду його клопотання. Встановлення цього факту безумовно необхідне для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, оскільки при вирішенні питання по суті необхідно буде також враховувати те, що особа мала право звертатися із клопотанням у порядку статті 220 КПК України, що впливає на факт виникнення у слідчого, прокурора обов'язку здійснити на таке клопотання процесуальне реагування.
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду критично оцінює висновки слідчого судді в частині оскарження ОСОБА_5 бездіяльності прокурора з нерозгляду його клопотання, виходячи із наступного.
Положення ст. 304 КПК України визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги.
В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України є обов'язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо прийняття скарги, можливості відкриття провадження за нею та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою. Неподання особою доказів на підтвердження тих чи інших обставин кримінального провадження не може бути підставою для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не погоджується із висновком слідчого судді про повернення ОСОБА_5 скарги з тих підстав, що він не надав доказів на підтвердження свого статусу учасника кримінального провадження.
Водночас, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду враховує, що згідно постанови прокурора ОСОБА_6 про визначення підслідності кримінального провадження від 22 липня 2021 року, останній дійшов висновку, що зазначене «кримінальне провадження відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України не відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України». У зв'язку з встановленням непідслідності провадження Національному антикорупційному бюро України та тим, що у провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 52020000000000221 за аналогічним фактом, прокурор, на підставі ч. 4 ст. 218 КПК України, визначив підслідність кримінального провадження № 52021000000000336 від 30.06.2021 за Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. (а.с. 84-85)
Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
Як вбачається з постанови прокурора САП про визначення підслідності кримінального провадження від 22 липня 2021 року, в кримінальному провадженні № 52021000000000336 від 30.06.2021 відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що в даному випадку є підставою для повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України від 23.07.2021.
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зважає на те, що на момент повернення скарги особі, яка її подала, у слідчого судді не було відповідних відомостей (постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 22.07.2021).
Таким чином, беручи до уваги те, що за своєю суттю рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є правильним та відповідає вимогам ст. 304 КПК України, а також з метою уникнення надмірного формалізму, за якого скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до інших правових наслідків для ОСОБА_5 , ніж повернення йому скарги, колегія суддів дійшла переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 220, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3