07 вересня 2021 року
м. Черкаси
справа № 711/6020/20
провадження № 22-ц/821/1555/21
категорія на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретар: Винник І.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці»
розглянув у спрощеному позовному порядку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником прибудованих та вбудованих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Дані приміщення не є частиною житлового будинку, в якому 30 січня 2017 року було створено ОСББ «Перлина Митниці» і не перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку. Позивач вказав, що прибудовані нежитлові приміщення, які йому належать, ніколи на баланс ОСББ не передавались, договорів з ОСББ він не укладав.
Проте, 16 лютого 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога про сплату боргу № 37 від ОСББ «Перлина Митниці». Вказана вимога ґрунтується на рішеннях загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці», які оформлені Протоколом № 1 від 27 квітня 2017 року та Протоколом № 3 від 22 червня 2018 року.
ОСОБА_1 вважає, що вказані збори є незаконними, оскільки було порушено порядок їх скликання та проведення, а тому рішення, прийняті за результатами таких зборів підлягають скасуванню.
Просив визнати рішення Загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці», оформлених Протоколом № 1 від 27 квітня 2017 року (пункт 2 порядку денного) та Протоколом № 3 від 22 червня 2018 року (пункт 4 порядку денного) в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів, в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що юрисдикція спорів у правовідносинах між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створено у тому ж будинку відноситься до господарського судочинства.
Так як позивач є власником нежитлового приміщення, яке виникло шляхом переобладнання 5-кімнатної квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , а спір стосується захисту його прав, порушених на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року як незаконну, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не є носієм корпоративних прав, а відносини між ним та ОСББ не є корпоративними.
Відповідно, спір між фізичною особою та ОСББ не є корпоративним та, враховуючи положення статті 20 Господарського кодексу України не відноситься до юрисдикції господарських судів.
Крім того, зазначено, що якщо спір виник з цивільних правовідносин між фізичною особою співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ, позивач в такому спорі не є суб'єктом господарювання в розумінні частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, а суб'єктний склад учасників такого спору, відповідає положенням частини 1 статті 4 ЦПК України, тому такий спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСББ «Перлина Митниці» - адвоката Гончара С.М. зазначено, що доводи апеляційної скарги є надуманими, необґрунтованими та не дають підстав для скасування чи зміни законної ухвали суду.
Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі правильно визначив, що спір між ОСОБА_1 та ОСББ «Перлина Митниці» є більш наближеним до спорів, пов'язаних з діяльністю та припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статтею 1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до статті 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюються для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїми рішеннями створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
Отже, розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає статус ОСББ - як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, яке виникло шляхом переобладнання 5-кімнатної квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідачем у справі є ОСББ «Перлина Митниці», яке створене для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами з місцезнаходженням та реєстрації юридичної особи АДРЕСА_1 .
Предметом позовних вимог є захист прав позивача шляхом визнання недійсними рішення Загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 27 квітня 2017 року та Протоколом № 3 від 22 червня 2018 року в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території.
При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб'єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб'єкта владних повноважень.
При цьому, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно висновків Великої Палати, викладених у постановах від 20 вересня 2018 року під час розгляду справи № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року під час розгляду справи № 462/2646/17, від 02 жовтня 2019 року під час розгляду справи № 501/1571/16-ц, від 20 вересня 2020 року під час розгляду справи № 473/2005/19 зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов'язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
З огляду на вищеприведені норми закону та враховуючи висновки, викладені у висновках Великої Палати, суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. А відтак, застосування судом першої інстанції положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним та відповідає встановленим обставинам у справі.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Отже, ухвалу суду першої інстанції від про закриття провадження у справі є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді О.В. Карпенко
Л.В. Нерушак