Справа № 554/6731/21 Номер провадження 11-сс/814/753/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
30 серпня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
володільця майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12021170420000737 від 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та накладено арешт на: змиви та контрольні змиви з наружніх і внутрішніх ручок передніх лівої, правої дверей, з важеля КПП, таблицю зі слідами папілярних візерунків, чохли з передніх водійського та пасажирського сидінь, а також руля, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Указані матеріальні об'єкти, на які накладено арешт постановлено зберігати у камері речових доказів Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.
Відмовлено в іншій частині клопотання.
Зобов'язано слідчих Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №12021170420000737 від 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернути власнику майна ОСОБА_9 автомобіль марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував необхідністю накладення арешту на змиви та контрольні змиви з наружніх і внутрішніх ручок передніх лівої, правої дверей, з важеля КПП, таблицю зі слідами папілярних візерунків, чохли з передніх водійського та пасажирського сидінь, а також руля, з метою збереження цих речових доказів (у тому числі для проведення відповідних експертиз). Одночасно слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довів необхідність арешту іншого майна, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України у цій частині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року скасувати у частині повернення автомобіля ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою повернути потерпілому у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 21061, синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в іншій частині ухвалу слідчого залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що законним володільцем транспортного засобу ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 та саме йому має бути повернуто указаний автомобіль, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 травня 2021 року.
Крім того, автор апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року, посилаючись на те, що указаний процесуальний строк пропущено з поважних причин, так як апелянт не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції та дізнався про наявність оскаржуваного судового рішення й отримав його копію лише 25 серпня 2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 3ст.395КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава постановлено 19 липня 2021 року без виклику ОСОБА_7 та у справі відсутні докази отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції виходить з даних, зазначених апелянтом, щодо дати отримання копії наведеної ухвали слідчого судді, а саме 25 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано до апеляційного суду 27 серпня 2021 року, тобто у межах п'ятиденного строку, встановленого ч.3 ст.395 КПК України, що підтверджується вхідним штампом закладу поштового зв'язку на конверті, у якому надіслано таку скаргу.
Отже, апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для поновлення указаного процесуального строку, про що йдеться в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та володільця майна, які підтримали апеляційну скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що правильність накладення слідчим суддею арешту на змиви та контрольні змиви з наружніх і внутрішніх ручок передніх лівої, правої дверей, з важеля КПП, таблицю зі слідами папілярних візерунків, чохли з передніх водійського та пасажирського сидінь, руля, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також необхідність відмови у задоволенні іншої частини клопотання слідчого, ніким з учасників провадження не оскаржується, а тому оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України у цій частині апеляційним судом не переглядається.
Разом з тим, апелянт вважає, що йому слідчим суддею безпідставно не повернуто автомобіль марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску, у накладенні арешту на який було відмовлено.
На думку колегії суддів, ці апеляційної скарги є слушними з огляду на таке.
Апеляційний суд зазначає, що у КПК України поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; до цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на законних підставах.
Слід відзначити, що законодавець у КПК України використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні, та не визначає переваги між ними, у тому числі, і при вирішенні клопотання про арешт майна, що вимагає певної гнучкості при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо такого майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 номінальним власником автомобіля марки ВАЗ 21061, синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, є ОСОБА_9 (а.с. 8).
Разом з тим, із сукупного аналізу наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що повернення згаданого автомобіля стосується дійсних майнових прав ОСОБА_7 , та саме він має справжній інтерес у такому поверненні як законний володілець, що підтверджується заявою та протоколом допиту від 14 липня 2021 року з яких установлено, що 14 липня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Полтавського РУП ГУНП у Полтавській обасті із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що цього дня було викрадено автомобіль марки ВАЗ 21061, синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який перебуває у його володінні (а.с. 5-7), тобто фактично саме у ОСОБА_7 було викрадено транпсортний засіб.
У подальшому за даним фактом 14 липня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170420000737 та у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано потерпілим (а.с. 3).
Законність володіння ОСОБА_7 указаним автомобілем підтверджується тим, що апелянту власником було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21061, синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску; ключі від цього автомобіля, які він у подальшому видав слідчому, а також наявністю у ОСОБА_7 як страхувальника полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на указаний транспортний засіб № НОМЕР_3 . Додатково про факт володіння ОСОБА_7 указаним автомобілем підтвердила і свідок ОСОБА_10 - сусідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту останньої від 17 липня 2021 року.
На користь викладеного вище свідчить і цілковита пасивність номінального власника у кримінальному провадженні, який не здійснював будь-яких дій та не заявляв про наявність інтересу у поверненні автомобіля.
Наведені суттєві обставини залишились поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала у частині передачі автомобіля ОСОБА_9 підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення у цій частині про повернення транпсортного засобу законному володільцю ОСОБА_7 .
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року у частині передачі автомобіля ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити у цій частині нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого ГУНП у Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №12021170420000737 від 14 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути володільцю майна ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 21061, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4