Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6499/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
секретар ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №296/6499/17 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2021 року.
В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор у провадженні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, акцентувавши увагу на наявності процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на ключового свідка у цьому провадженні. Крім того, вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання, обвинувачений та його захисник наголосили на відсутності процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і належних підстав для утримання під вартою протягом такого значного стоку.
Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та його заперечення щодо клопотання обвинуваченого та захисника, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд, вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 (особливо тяжке), існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме: обвинувачений є раніше неодноразово судимий, офіційно не працює (відсутнє законне джерело доходів), може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому провадженні, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про значний строк його перебування під вартою, враховуючи вище наведене, повинні враховуватися під час вирішення питання про запобіжний захід, однак, з урахуванням стадії судового розгляду провадження, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, та відповідного звільнення ОСОБА_6 з-під варти на даний час.
Одночасно, апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, вирішення судом доводів клопотання обвинуваченого щодо його невинуватості у інкримінованих йому досудовим розслідуванням діям, є передчасним.
При цьому, в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м'який, на чому наголошує останній
Посилання обвинуваченого на наявність у нього постійного місця реєстрації і проживання, хворобливого стану здоров'я, є такими, що в даному випадку обґрунтовано не можуть нівелювати наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На думку апеляційного суду, більш м'який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.
При цьому, підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, з огляду на норми ч.4 ст.183 КПК України, в даному випадку, відсутні.
Керуючись ст.ст.199, 405 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :