Справа № 758/838/17
Категорія
05 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Міністерства культури України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного терито-ріального управління юстиції у м. Києві Нагайчука Миколи Володимирови-ча, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник Міністерства культури України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В.
Скаржник зазначав, що відповідно до постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження № 59983506 на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 21.08.19 про стягнення з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 500 201 грн. 52 коп.
Крім того, державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника.
Однак, виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначено дату набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим, він повинен був повернутий державним виконавцем.
Крім того, рішення Подільського районного суду м. Києва не набрало законної сили та відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02.09.19 зупинено дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.19.
Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив визнати дії державного виконавця винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника неправомірними та визнати незаконними і скасувати зазначені постанови.
У судове засідання представник скаржника, державний виконавець та боржник не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 21.08.19 про стягнення з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.16 по 13.06.19 включно у розмірі 500 201 грн. 52 коп. за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.
Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. від 09.09.19 відкрито виконавче провадження № 59983506 на підставі виконавчого листа від 21.08.19 № 758/838/17, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 500 201 грн. 52 коп.
Згідно з постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. від 13.09.19 доповнено резолютивну частину постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. від 09.09.19: стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.16 по 13.06.19 включно у розмірі 500 201 грн. 52 коп. за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.
Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. від 09.09.19 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Міністерства культури України в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 550 588 грн. 67 коп.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Як вбачається з виконавчого листа, допущено негайне виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.
Таким чином, твердження скаржника про те, що виконавчий лист не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказано дату набрання рішенням законної сили не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Отже, дії державного виконавця після отримання виконавчого листа відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, -
У задоволенні скарги Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Міністерства культури України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука Миколи Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
СуддяС. С. Захарчук