iменем України
Справа № 330/980/21
2/330/396/2021
"08" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючої судді Гусаровой В.В..
при секретарі Тошевої Д.Е..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), до ТОВ « Фінпром маркет» ( юридична адреса 08200 м. Ірпінь Київської області вул.Стельмаха,9а, код ЄРДПОУ 43311346), третя особа, яка не заявляє вимог до предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,
В позові позивач зазначив, що 17 квітня 2021 року на адресу позивача ОСОБА_1 надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за№ АСВП: 65104074 від 13.04.2021 від Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 65104074 від 13.04.2021 Старшим державним виконавцем Якимівського районного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ільїчовою Вікторією Геннадієвною на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису №2314 від 16.07.2020 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена , Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу суми боргу в розмірі 15614,72 грн. на користь відповідача - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346.
Позивач вважає, що виконавчий напис № 2314 від 16.07.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.
Позивач до судового засідання не з'явилась, просила провести без її участі та задовольнити позов.
На підставі заяви позивача про проведення судового засідання без її участі та за наявності документів, що отримання відповідачем судової повістки, та позову з додатками належним чином ( а.с.47,55), суд ухвалив слухати справу без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами.
На адресу суду поштою 16.08.2021 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якій представник відповідача пропонував позивачу сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 2800 гр. ( а.с.50-51)
Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.
Відповідно доч.1 ст. 201 ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Розгляд матеріалів справи показав, що, що позивач згоди на врегулювання спору за участі скудді не надавав, крім того позов стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості за кредитним договором ( тобто відповідач у своїй заяві просить врегулювати зовсім іншій спір), а тому суді вважає за необхідне відмовити відповаідачу в клопотанні про перехід до врегулювання спору за участю судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суддя, -
В клопотанні сторони відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), до ТОВ « Фінпром маркет» ( юридична адреса 08200 м. Ірпінь Київської області вул.Стельмаха,9а, код ЄРДПОУ 43311346), третя особа, яка не заявляє вимог до предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., про перехід до врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гусарова В.В.