Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4783/21
1 - кс/490/3712/2021
28 серпня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою - 11 класів, який не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
27.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12021153260000119 від 30 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2021, близько 21:00 години, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 , які перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар ножем ОСОБА_9 в область задньої поверхні грудної клітини зліва, спричинивши сліпе проникаюче поранення грудної клітини зліва, з підшкірною емфіземою, яке ускладнилось лівостороннім пневмотораксом, поверхневої рани в ділянці задньої поверхні грудної клітини, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
18.06.2021р. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та вручено клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.06.2021р. клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва. Підозрюваний ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 23.06.2021, 29.06.2021 та 06.07.2021 року, не з'явився та його місцеперебування не було встановлено.
06.07.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 16.07.2021р.
20.07.2021р. кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було призупинено.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.08.2021р. на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний визнав свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, від надання пояснень відмовився. Проти задоволення клопотання підозрюваний та його захисник заперечували, зважаючи на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, у зв'язку з чим просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.05.2021, згідно з яким 29.05.2021 до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що звернулась мешканка с. Сливине ОСОБА_10 , яка повідомила, що 29.05.2021, близько 21:55 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вдарив ножем в спину (під ліву лопатку) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 29.05.2021 про те, що 29.05.2021, близько 22:00 год., ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження;
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.05.2021, згідно з яким 30.05.2021 до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від диспетчера ЛШМД за фактом самозвернення до лікувального закладу ОСОБА_9 , із тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, які він отримав 29.05.2021, близько 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок удару ножем, який йому наніс знайомий ОСОБА_11 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.05.2021, в вечірній час, він приїхав до за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , щоб побачити іншу свою знайому ОСОБА_13 , яка тимчасово мешкала за вище вказаною адресою. Під час візиту, до ОСОБА_12 , на мобільний телефон, надійшов дзвінок від ОСОБА_14 , чоловіка ОСОБА_13 , та вона передала слухавку останній, та вони про щось розмовляли. Близько 22:00 год., на подвір'я домоволодіння ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_11 , який побачивши ОСОБА_9 , почав погрожувати йому фізичною розправою, при цьому в правій руці ОСОБА_11 тримав предмет схожий на ніж. Під час вказаної події, чоловіки почали підходити один до одного, та коли вони перебували на відстані близько 1 м., ОСОБА_9 вдарив правою ногою ОСОБА_15 в область тулуба, після чого не втримавши координацію, впав на праве коліно, а ОСОБА_11 в цей час, перебуваючи перед ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва зі сторони задньої частини, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження;
- фактичними даними, що містяться у висновку експерта № 573, складеного в період з 02.06.2021 по 07.06.2021, про те, що у ОСОБА_9 мається тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення грудної клітини зліва, з підшкірною емфіземою, яке ускладнилось лівостороннім пневмотораксом, поверхневої рани в ділянці задньої поверхні грудної клітини, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 29.05.2021, близько 16:00 год., за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав ОСОБА_9 , щоб провідати їх спільну знайому ОСОБА_13 , яка тимчасово в неї мешкала. Близько 21:00 год., а мобільний телефон ОСОБА_16 почав дзвонити ОСОБА_11 , та вона передала слухавку ОСОБА_13 , яка є його дружиною, та в ході їх розмови ОСОБА_16 зрозуміла, що ОСОБА_11 сказав, що зараз прийде до ОСОБА_17 , щоб її вбити. Через деякий час, на подвір'я почали лаяти собаки, та вийшовши з приміщення кухні на подвір'я, ОСОБА_16 побачила ОСОБА_14 , який стояв біля воріт, та побачивши ОСОБА_9 , він почав казати йому, щоб той виходив поговорити, та чоловіки почали підходити один до одного, та в цей час в будинку почала плакати донька ОСОБА_16 , у зв'язку з чим вона зайшла до дитини, щоб подивитись що трапилось. Через декілька хвилин, ОСОБА_16 вийшла з будинку на подвір'я, де побачила ОСОБА_9 в майже сидячому положенні, та позаду нього знаходився ОСОБА_11 , який тримаючи у правій руці якийсь предмет, вдарив ним ОСОБА_9 в область спини. Побачивши це, та злякавшись за своє життя, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_13 забігли до будинку, куди згодом зайшов ОСОБА_11 , при цьому останній тримав у правій руці предмет зовні схожий на заточку, рукоятка якого була обмотана ізолюючою плівкою синього кольору, та в словесній формі висловлював погрози фізичною розправою на ім'я ОСОБА_13 , та коли він почув, що неподалік працює стробоскоп поліцейських, втік у невідомому напрямку через присадибну ділянку;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з кінця травня місяця 2021 року вона тимчасово мешкає у своєї знайомої ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , у зв'язку з тим, що посварилась зі своїм чоловіком ОСОБА_6 . Так, 29.05.2021, у вечірній час, за вище вказаною адресою приїхав ОСОБА_9 , щоб її провідати. В ході вказаного візиту, ОСОБА_16 , на мобільний телефон почав дзвонити ОСОБА_6 , та вона передала слухавку ОСОБА_10 . Під час телефонної розмови, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав висловлювати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_10 . Через деякий час, після вище вказаної телефонної розмови, на подвір'я домоволодіння ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_11 , який побачивши ОСОБА_9 , почав кликати останнього до себе, при цьому ОСОБА_10 помітила, що в правій руці ОСОБА_6 знаходився предмет зовні схожий на ніж. Під час вказаної події, чоловіки почали підходити один до одного, та коли вони перебували на відстані близько 1 м., ОСОБА_9 вдарив правою ногою ОСОБА_15 в область тулуба, а саме в область тазу, та ОСОБА_6 від цього трохи розвернуло. Після удару, ОСОБА_9 , не втримавши координацію, впав на праве коліно, а ОСОБА_11 в цей час, перебуваючи перед ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва зі сторони задньої частини, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження;
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 , в якому останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , в якому остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ;
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 за участю свідка ОСОБА_12 , в якому остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 12021153260000119 від 30 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Після отримання повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у призначені судові засідання не з'явився, в подальшому його місце перебування не було встановлено, у зв'язку з чим останній перебував у розшуку та був затриманий правоохоронними органами за санкцією слідчого судді. Також, ОСОБА_6 у період з 15.08.2018р. по 10.08.2020р. перебував у міжнародному розшуку як особа, яка переховується від суду. Окрім того підозрюваний на даний час офіційно не працює, не має постійних та легальних джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає. Вказане свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, отримав копії матеріалів кримінального провадження з копіями їх допитів, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, може вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь.
Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проте у Заводському районному суді м. Миколаєва перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів. Наразі вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов'язання, оскільки під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу. У Заводському районному суді м. Миколаєва перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів. Наразі вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, однак належних висновків не зробив та ухиляючись від слідства та суду перебував у розшуку;
- особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків;
- застава, оскільки в ході судового розгляду встановлено що підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, таким чином під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, фактично проживає на дачній ділянці у садовому товаристві за адресою: АДРЕСА_2 , однак у слідчого судді відсутні відомості про те, що дане домоволодіння належить йому на праві власності, окрім того не надано згоду власників зазначеного домоволодіння на домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 за вказаною адресою. Також враховується, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017150030000363 від 25.01.2017р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 01.12.2020р. замінено на домашній арешт. Однак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не запобігло вчиненню останнім нового кримінального правопорушення, у якому наразі підозрюється.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_6 застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати на строк до 16.09.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1