Справа № 487/3945/21
Провадження № 3/487/1309/21
07.09.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за ст.124 КпроАП України, -
24.05.2021 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кузнецькій на перехресті з вул. 3- Слобідською у м. Миколаєві, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. 3- Слобідська на зелений сигнал світлофора т/з «Мazda 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у м.Миколаєві по вул. Кузнецькій та здійснив проїзд перехрестя з вул. 3- Слобідська на дозволяючий сигнал світлофора, а саме зелений, у той час як саме водій т/з «Мazda 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 допустив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.
НАполягав на тому, що матеріали справи не містять доказів які б підвереджували порушення ним ПДР України за викладених у протоколі обставин.
Вказав, що зазначив у протоколі, про свою згоду з порушення, оскільки був схвильований подією даної дорожньо транспортної пригоди.
Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, просив закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
В подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Алейніка В.А. інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області Конько Т.Ф., дослідивши матеріали справи та відеозаписи з камери вуличного спостереження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з положеннями п. 8.3.7 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух..
З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 8.3.7 «е» ПДР України.
Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів по справі, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114482 від 24.05.2021 року, який був власноруч підписаний ОСОБА_1 та містить беззастережну примітку про його згоду з порушенням, при фактичних обставинах, викладених у фабулі протоколу, пунктів п.2.3 «б», п. 8.3.7 «е» ПДР України, в наслідок якого сталася ДТП.Схемою з місця ДТП від 24.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2021 року.
Показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що керуючи транспортним засобом «Мazda 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул. 3-а Слобідська в бік проспекту Центрального, на перехресті з вул. Кузнецькою у м. Миколаєві, здійснив зупинку на забороняючий сигнал світлофору, та в послідуючому розпочав свій рух та перетин перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, у той час як з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo Nubira» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Кузнецькій, на забороняючий сигнал світлофора
Посилання ОСОБА_1 на той факт, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 ПДР України, внаслідок чого він ( ОСОБА_1 ) не мав технічної змоги уникнути ДТП є безпідставними, виходячи з наступного.
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камери вуличного спостереження з магазину, який розташований на розі вул. Кузнецька та 3- Слобідська, зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів «Daewoo Nubira» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Мazda 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Не дивлячись на те, що на відеозаписі не зафіксовано безпосередньо світлофорний об'єкт, та його сигнали в момент зіткнення, однак, він містить відомості, проаналізувавши які, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, оскільки транспртні засоби, які рухалися по вул.Кузнецькій, стояли перед перехрестям з вул.3-ю Слобідською, в той момент коли водій транспортного засобу «Daewoo Nubira» НОМЕР_2 здійснював маневр перетину перехрестя, допустивши зіткнення з транспортним засобом «Мazda 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 38 КпроАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення від 24.05.2021 року серія: ААБ № 114482, датою скоєння правопорушеня є 24.05.2021 року.
Таким чином, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, та керуючись ч. 1 ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, 284, 294 КпроАП України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.О. Притуляк