Справа № 487/3176/21
Провадження № 3/487/1148/21
09 серпня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М.,захисника - Бондаренка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
25 квітня 2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Миколаїв, вул. Біла 70/1, водій ОСОБА_1 , припаркувавши свій автомобіль Fiat DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив двері свого транспортного засобу, не переконався в безпеці, створив перешкоду водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen -VW д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 12.07.2021 та 22.07.2021 провину не визнав, пояснив, що він припаркував автомобіль, заглушив, дружина вийшла з автомобілю і сказала що забула в автомобіль ключі. Він подивився у дзеркало заднього виду, автомобілів не було. Тоді він трохи відчинив дверцята, поставив ногу щоб вийти і нахилився до сидіння взяти ключі. В цей час автомобіль потерпілого зачепив двері. При цьому, перед тим як відчинити двері він упевнився у відсутності транспортних засобів. Вважає, що ДТП відбулось не з його вини, ширина проїзної частини дозволяла не допустити зіткнення, контактування було не значне, а автомобіль потерпілого до цьої ДТП вже був з пошкодженнями. В судове засідання 09.08.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися.
Захисник Бондаренко В.В. 09.08.2021 надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні 09.08.2021 потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), пояснив, що 25.04.2021 він рухався по вул. Біла в м. Миколаєві, проїжджав повз автомобіль Fiat DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , практично з ним зрівнявся і в цей час водій Fiat DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 відкрив двері, він не встиг зреагувати і дверима вдарило по дзеркалу його автомобіля, зім'яло крило. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109688 від 25 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України.
Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109688 від 25.04.2021, схемою, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фотознімками.
Вищевказані докази знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 15.13 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 25.04.2021, а строк накладення адміністративного стягнення складає три місяці, тому на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя З.М. Сухаревич