Справа № 127/19947/20
Провадження № 3/127/7097/20
06.09.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406710 від 05.09.2020 року, ОСОБА_1 , 05.09.2020 року в м.Вінниця, вул. Чехова, 21, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGOT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок інерційного руху автомобіль PEUGOT зіткнувся з припаркованим автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дідиченко О.О. просили суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Додатково суду надали пояснення про те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406710 від 05.09.2020 року не погодився, оскільки саме водій автомобіля PEUGOT допустив зіткнення з автомобілем Toyota під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції відбирались письмові пояснення від усіх учасників ДТП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, а здійснював обгін транспортного засобу на ділянці дороги, на якій такий маневр дозволено виконувати, зустрічна смуга була вільна в межах достатньої оглядовості. Автомобіль PEUGOT під керуванням ОСОБА_2 рухався повільно, тому переконавшись у безпечності маневру та у тому, що водій автомобіля PEUGOT не має наміру здійснювати поворот або перестроювання ліворуч, ОСОБА_1 здійснював такий маневр не створюючи перешкод та будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Проте, при здійсненні обгону, в той час як автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль PEUGOT під керуванням ОСОБА_2 майже порівнялися, водій автомобіля PEUGOT почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить аварійної ситуації, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota під керуванням ОСОБА_1 . Від удару автомобіль Toyota змінив траєкторію руху, став не керованим та за інерцією зіткнувся з припаркованим на стоянці автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 . Працівниками поліції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та інших учасників ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Дідиченка О.О., допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухаючись на автомобілі Toyota RAV - 4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чехова проїхавши перехрестя з вул. Немирівське шосе та продовжуючи рух по вул. Чехова, побачив, що з паркінгу магазину «Грош» на вул. Чехова перед ним, у попутному напрямку, виїхав автомобіль PEUGOT Раrtnеr. Проте вказаний автомобіль рухався повільно і тому ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін, оскільки дорожня обстановка дозволяла виконати такий маневр. Переконавшись, що водій автомобіля PEUGOT Раrtnеr, який рухався попереду, не має наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, оскільки останній не вмикав відповідного сигналу та переконавшись, що позаду нього, у попутному напрямку, транспортні засоби відсутні та не здійснюють маневру обгону його авто, увімкнувши сигнал повороту ліворуч розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу. Наздогнавши автомобіль PEUGOT Раrtnеr, коли автомобілі майже порівнялись автомобіль PEUGOT Раrtnеr почав маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення у праву передню частину автомобіля Toyota RAV - 4. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на припаркований автомобіль.
Наведені вище пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 , яка перебувала під час ДТП в автомобілі Toyota RAV - 4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2020 року, який зазначив, що він їхав в машині Пежо Партнер номер НОМЕР_2 в 18.25 год. по дорозі, увімкнув лівий поворот та почув сильний удар в ліве колесо після чого зупинився.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що під час здійснення обгону автомобіля PEUGOT Раrtnеr, до моменту коли автомобілі майже порівнялись, на ньому не було увімкнено жодних сигналів повороту.
З висновку експерта №7716/7717/20-21 від 08.07.2021 року вбачається, що зіткнення автомобілів, що приймали участь у ДТП, сталось на смузі зустрічного руху по ходу руху автомобілів Toyota RAV - 4 та PEUGOT Раrtnеr. В даній ситуації водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, а водій автомобіля PEUGOT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому експерт у висновку зазначив, що у разі, якщо на час початку маневру автомобіля PEUGOT д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався на відстані меншій 20,7 - 29,6 метрів до місця зіткнення, водій ОСОБА_1 не буде мати технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання ним вимог норм п. 12.3 Правил дорожнього руху і в його діях невідповідностей вимог норм Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП не вбачається.
Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, оскільки, як було встановлено судом, маневр повороту ліворуч, тобто у бік зустрічної смуги руху, водій автомобіля PEUGOT д.н.з. НОМЕР_2 розпочав в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 майже порівнявся з автомобілем PEUGOT д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у попутному напрямку по зустрічній смузі руху здійснюючи обгін.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: Схемою місця ДТП від 05.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 05.09.2020 року, долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП, висновком експерта №7716/7717/20-21 від 08.07.2021 року, та показами свідка ОСОБА_5 не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 2.3б, п. 14.6 Правил дорожнього руху під час керування ним 05.09.2020 року в м.Вінниця, по вул. Чехова, 21, о 18 год. 50 хв., автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: