125/890/21
3/125/404/2021
07.09.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., Бризгалова Я. Р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449674, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 16.05.2021 о 03.05 год. в м. Бар по вул. Каштановій, він керував транспортним засобом «скутер Viper Victory», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
З наведених норм законодавства вбачається, що вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння можна вважати законною за сукупності таких умов: здійснення особою керування транспортним засобом, тобто забезпечення його руху шляхом впливу на системи управління транспортним засобом; зупинки транспортного засобу у встановленому статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» порядку; наявність у водія ознак сп'яніння, що визначені пунктами 3, 4 вказаної Інструкції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що він стояв біля мопеда біля піцерії і чекав, поки за ним приїде тверезий водій, оскільки він вжив алкогольні напої. Поліцейські його не зупиняли під час руху, а підійшли тоді, коли він стояв на місці. Зазначив, що відмовився пройти огляд на стан сп'яніння саме тому, що не керував транспортним засобом. Вважає, що у поліції немає права довільно висувати вимогу пройти огляд на стан сп'яніння будь-якій особі, яка не керує транспортним засобом просто через те, що вона перебуває у стані сп'яніння.
Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути належним чином зафіксовані і підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заповнений бланк направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я. Ці документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт зупинки його поліцейським. Крім того, акт огляду складається у разі проведення огляду, а не у разі відмови особи від його проведення.
За клопотанням ОСОБА_1 від органу поліції витребовувались матеріали відеозапису, на яких зафіксовано порушення.
У відповідь за запити суду надійшли рапорти інспектора Михайла Юрчака від 13.07.2021 і від 07.09.2021, у яких зазначено, що стосовно ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була проведена відеозйомка на бодікамеру, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків повідомляв, звідки та куди керував транспортним засобом, його марку, та що вживав на протязі доби, після чого і пройшов огляд, який показав позитивний результат. У рапорті від 07.09.2021 зазначено, що цей відеозапис немає змоги надати на даний час через технічні несправності.
Отже, в рапорті особи, яка склала протокол, йдеться про проходження огляду на стан сп'яніння, тоді як у протоколі ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, обґрунтованих причин ненадання відеозапису на запит суду не наведено.
Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, які написані інспектором, як зазначено у них - зі слів ОСОБА_1 , оскільки останній з'явився до суду і надав пояснення безпосередньо суду і саме ці пояснення суд бере до уваги.
Крім того, до протоколу не додано письмових пояснень свідків, які зазначені у протоколі, на виклик суду свідки не з'явилися, що позбавляє суд можливості встановити факт керування транспортним засобом і його зупинки поліцейськими.
За таких обставин, матеріали справи не місять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 і законної його зупинки поліцейським, що могло б стати підставою для висновку про законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення і зобов'язаний усі сумніви в доведеності вини тлумачити на користь особи.
Відтак, суд вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Салдан