Ухвала
06 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 531/1443/20
провадження № 61-14370ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення
з квартири без надання іншого житлового приміщення,
У вересні 2020 року територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року позов територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі.
Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області
від 12 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
25 серпня 2021 року Карлівська міська рада Полтавської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року (надійшла до суду 26 серпня
2021 року).
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте Карлівська міська рада Полтавської області просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року отримано 27 липня 2021 року, на підтвердження надано докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року Карлівська міська рада Полтавської області посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1,
4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Карлівській міській раді Полтавської області строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою Карлівської міської ради Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду
від 05 липня 2021 року.
Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 531/1443/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць