Ухвала
03 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 592/4818/17
провадження № 61-14039ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У травні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду
з указаним вище позовом.
У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як правонаступників ОСОБА_5 за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до участі
у справі як співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Встановлено безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обмежене користування частиною земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:07:028:0316, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 , площею 13 кв. м, шириною 1 м (графічно показано в додатку № 3 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2019 року), для здійснення проходу
з метою обслуговування стіни житлового будинку по
АДРЕСА_2 щорічно весною, влітку, восени по 05 робочих днів в кожну пору року з 09-00 год. до 18-00 год. з направленням власнику земельної ділянки по
АДРЕСА_1 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше, ніж за 10 календарних днів. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати цегляну огорожу, розташовану між садибами за адресами: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 , яка знаходиться в аварійному стані, та облаштувати нову огорожу відповідно до будівельних норм і правил. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Якименко О. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 07 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якименко О. І., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 08 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якименко О. І., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року повернуто заявнику (провадження № 61-8191ск21).
18 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Якименко О. І., повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня
2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року,
в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, проте представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Якименко О. І., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 08 липня
2021 року подану касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. Підставою для повернення стало те, що у касаційній скарзі не було вказано інформацію щодо первісного відповідача ОСОБА_5 та не надано копії касаційної скарги з її додатками для направлення останньому. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримували зв'язки із ОСОБА_5 ,
а тому з'явилася необхідність у часі для уточнення інформації щодо його місця проживання.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється
з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Якименко О. І., посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, вказує, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Також, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Якименко Ользі Ігорівні, строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказану цивільну справу (№ 592/4818/17).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни, про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць