Ухвала
03вересня 2021 року
м. Київ
справа № 308/1169/20
провадження № 61-14139ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 28 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 29-07/19 від 29 липня 2019 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп») та
ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, що посвідчений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н. Д. 11 квітня 2011 року. Скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу
Кішкіна Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49709833, від 16 листопада 2019 року згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук О. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук О. М., посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, вказує, що судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Також, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук О. М., просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність
у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/1169/20).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць