Ухвала
03 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 216/7659/19
провадження № 61-13679ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного
цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,
У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 151 310, 66 грн, 50 000 грн моральної шкоди, а також судові витрати.
Рішенням Цетрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (далі - ПАТ «Північтранс») на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 2 000 грн та 5 000 грн моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Північтранс» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 69, 90 грн та витрат за проведення експертного дослідження в сумі 104, 10 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Цетрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року змінено
в частині розміру матеріальних збитків, стягнутих з ПАТ «Північтранс», на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (далі - ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС»), на користь ОСОБА_3 , збільшивши цей розмір з 2 000 грн до 151 310, 66 грн. Рішення Цетрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» на користь
ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 700 грн Рішення Цетрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» на користь ОСОБА_3 , збільшивши цей розмірі з 69, 90 грн до
1 570, 23 грн. Рішення Цетрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року змінено в частині розміру витрат на проведення експертного дослідження, стягнутих з ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС», на користь ОСОБА_3 , збільшивши цей розмірі з 104,10 грн до 3 000 грн В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі
2 355, 33 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн.
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник скаржника просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 201 310, 66 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ?
? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу,
з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
М. Ю. Тітов