Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2581/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Саєнко А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63) в інтересах держави, в особі 1.Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10); 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м. Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов.);
до 1. Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1) , 2. Фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:
прокуратури - Хольченков А.О., посвідчення №057299 від 09.10.2020 року;
позивача 1 - не з'явився;
позивача 2 - Альман Л.П., положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затверджене Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23 (самопредставництво);
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської державної зооветеринарної академії та Фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича, в якому просить:
- Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 18.04.2017, № 2 від 25.04.2017, № 3 від 11.05.2017 № 4 від 18.05.2017, № 5 від 07.06.2017, № 6 від 20.09.2017, № 7 від 29.09.2017, № 8 від 09.10.2017 до Договору № 7 від 09.03.2017, укладеного між Харківською державною зооветеринарною академією (код ЄДРПОУ 00493758) та фізичною особою-підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 );
- Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 25.06.2018, № 2 від 10.07.2018, № 3 від 10.07.2018, № 4 від 04.09.2018, № 5 від 19.11.2018, № 7 від 26.12.2018 до Договору № 43 від 04.04.2018, укладеного між Харківською державною зооветеринарною академією (код ЄДРПОУ 00493758) та фізичною особою-підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 );
- Стягнути з ФОП Демченко Олександра Миколайовича (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Харківської державної зооветеринарної академії (код ЄДРПОУ 00493758) 123 499,83 грн. (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят три копійки), розрахунковий рахунок № 35222253004855, банк ДКСУ, МФО 820172;
- Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету -2800.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2581/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2021 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.06.2021 по справі № 922/2581/21, вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання, а саме - "19 липня 2021 року о 14:20 год. ".
В підготовчому засіданні 19.07.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2021 о 15:00 год.
20.07.2021 відповідачем-2 до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 16939, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відзив долучено до матеріалів справи.
22.07.2021 відповідачем-1 до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 17115 із запереченнями проти позову.
22.07.2021 від позивача-1 до канцелярії суду надійшли пояснення за вх. № 17156, в яких Міністерство освіти і науки України підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за відсутності його представника.
Пояснення долучені до матеріалів справи.
26.07.2021 до канцелярії суду позиваче-2 подані пояснення за вх. № 17426, які долучено судом до матеріалів справи.
02.08.2021 прокуратурою до суду подано відповідь на відзив за вх. № 17923 та за вх. № 17924.
Відповіді на відзиви долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 17.08.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.08.2021 о 15:20 год.
В судовому засіданні 26.08.2021 представник прокуратури та позивача-2 підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Позивач-1 свого представника в судове засідання не направив.
Відповідачі також не направили своїх представників в призначене судове засідання, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
01.02.2017 тендерним комітетом Харківської державної зооветеринарної академії (далі - ХДЗВА) затверджено річний план закупівель на 2017 рік, де в плані закупівлі передбачено предмет закупівлі: відкриті торги щодо закупівлі: код за ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо) 09130000-9 КЕКВ 2282 та на веб-сайті «Prozorro» (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-01 -001864-b).
На веб-сайті «Prozorro» ХДЗВА оприлюднено оголошення UA-2017-02-01-001864-b про проведення відкритих торгів на закупівлю нафти та дистилятів, а саме: бензин А-95 - об'ємом 3000 літрів, бензин А-92 - об'ємом 15000 літрів, дизельне паливо - 25000 літрів з терміном постачання до 31.12.2017 з очікуваною вартістю 990 000,00 гривень.
За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Фізичну особу-підприємця Демченко Олександра Миколайовича (далі ФОП - Демченко О.М.) з ціновою пропозицією 817 650,00 грн., з яким 09.09.2017 укладено договір №7 про закупівлю (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця товар (партію Товару) "код за ДК 021:2015 - 09130000 - 9 Нафта і дистиляти (бензин А - 95, бензин А-92 дизельне паливо)" в кількості та за ціною, визначеним у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар (партію Товару) та оплатити його.
Відповідно до п.3.1. Договору ціна договору становить 817 650,00 грн. з урахуванням ПДВ 136 275 грн.
Відповідно до п.3.2. ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Умови договору про закупівлю можуть бути змінені шляхом підписання сторонами додаткових угод, у разі:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця (Замовника);
2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3)покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування в витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни умов у зв'язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Відповідно до п.11.2. Договору у разі настання причин для зміни умов Договору на підставі підпунктів 2.11.1 та 3.11.1 цього розділу, для узгодження можливості внесення таких змін до Договору, Постачальник повинен надати відповідні підтверджуючі документи. При цьому узгодження можливості внесення змін до Договору на підставі підпункту 2.11.1 цього розділу передбачається Покупцем лише після здійснення Постачальником поставки товару в обсязі не менше ніж 10% кількості товару, визначеної у Специфікації до договору.
Відповідно до п. 11.3. Договору усі зміни до цього договору оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними його частинами.
Строк поставки: протягом 2017 року, за потребою ХДЗВА протягом строку дії договору. Товар поставляється частинами (партіями) згідно замовлень ХДЗВА. Поставка товару проводиться шляхом заправки автотранспорту ХДЗВА на АЗС ФОП Демченко О.М. за талонами ФОП Демченко О.М.
Згідно специфікації до договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю:
1. Бензин А-95 у кількості 3000 літрів;
2. Бензин А-92 у кількості 15000 літрів;
3. Дизельне паливо у кількості 25000 літрів.
Загальна вартість закупівлі без ПДВ, грн.: 681 375 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень 00 копійок) ПДВ становить: 136 275 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 00 копійок)
Загальна вартість закупівлі з ПДВ: 817 650 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
В подальшому між ХДЗВА та ФОП Демченко О.М. укладено низку додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 від 18.04.2017, додаткова угода №2 від 25.04.2017, додаткова угода №3 від 11.05.2017, додаткова угода №4 від 18.05.2017, додаткова угода №5 від 07.06.2017, додаткова угода №6 від 20.09.20217, додаткова угода №7 від 29.09.2017, додаткова угода №8 від 09.10.2017, якими завищено ціни одиниці бензину А - 92, А - 95 та дизельного пального загалом більш ніж на 10 відсотків після підписання Договору №7 від 09.03.2017.
На виконання договору закупівлі № 7 від 09.03.2017 ХДЗВА отримані наступні паливно - мастильні матеріали від ФОП Демченко О.М.:
Бензин А-92 у кількості 12 420 літрів на суму 300 314,80 грн.;
Бензин А - 95 у кількості 2 175 літрів на суму 53 350,5 грн.;
Дизельне паливо у кількості 27 380 літрів на суму 595 794,90 грн.
Всього за договором поставлено паливно - мастильних матеріалів у кількості 41 975 літрів на загальну суму 952 460,20 грн.
На виконання умов договору закупівлі №7 від 09.03.2017 ХДЗВА перерахована на розрахунковий рахунок ФОП Демченко О.М. на загальну суму 952 460,20 грн.
Крім того, 19.02.2018 на веб-сайті «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-19-000659-с) ХДЗВА оприлюднено оголошення UА-2018-02-19-000659-с про проведення відкритих торгів на закупівлю нафти та дистилятів, а саме: бензин А-95 - об'ємом 3000 літрів, бензин А-92 - об'ємом 15000 літрів, дизельне паливо - 25000 літрів з терміном постачання до 31.12.2018 з очікуваною вартістю 1 200 000,00 грн.
За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Фізичну особу-підприємця Демченко Олександра Миколайовича з ціновою пропозицією 999 200,00 грн., з яким 04.04.2018 укладено договір №43 про закупівлю (далі- Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця товар (партію товару) "код за ДК 021:2015 - 09130000 - 9 Нафта і дистиляти (бензин А - 95, бензин А-92 дизельне паливо)" в кількості та за ціною, визначеним у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар (партію Товару) та оплатити його.
Відповідно до п.3.1. Договору ціна Договору становить 999200,00 грн. з урахуванням ПДВ 166533,33 грн.
Відповідно до п.3.2. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
Інші умови договору є ідентичними договору № 7 від 09.03.2017.
Строк поставки: до 31.12.2018 року, за потребою ХДЗВА протягом строку дії договору. Товар поставляється частинами (партіями) згідно замовлень ХДЗВА. Поставка товару проводиться шляхом заправки автотранспорту ХДЗВА на АЗС ФОП Демченко О.М. за талонами ФОП Демченко О.М.
Згідно специфікації до договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю:
1. Бензин А-95 у кількості 3000 літрів.
2.Бензин А-92 у кількості 15000 літрів.
3. Дизельне паливо у кількості 25000 літрів.
Загальна вартість закупівлі без ПДВ, грн.:832666,67 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.). ПДВ: 166533 грн. 33 коп. ( сто шістдесят шість п'ятсот тридцять три грн. 33 коп).
Загальна вартість закупівлі з ПДВ: 999200,00 грн. (дев'ятсот дев'яноста дев'ять тисяч двісті грн. 00 коп.).
В подальшому між ХДЗВА та ФОП Демченко О.М. укладено низку додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 від 25.06.2018, додаткова угода №2 від 10.07.2018, додаткова угода №3 від 03.08.2018, додаткова угода від 04.09.2018, додаткова угода №5 від 19.11.2018, додаткова угода № 7 від 26.12.2018, якими завищено ціни одиниці бензину А - 92, А - 95 та дизельного пального загалом більш ніж на 10 відсотків після підписання Договору №43 від 04.10.2018.
На виконання договору закупівлі №43 від 04.04.2018 ХДЗВА отримані наступні паливно - мастильні матеріали від ФОП Демченко О.М:
Бензин А-92 у кількості 7 080 літри на суму 190 547,80 грн.;
Бензин А-95 у кількості 120 літрів на суму 9 190,80 грн.;
Дизельне паливо у кількості 14 985 літрів на суму 408 066,60 грн.
Всього за договором паливно - мастильних матеріалів у кількості 22 425 літрів на загальну суму 607 805,20 грн.
Звертаючись до суду з позовом, прокурором зазначено, що укладеними між відповідачами додатковими угодами до договорів № 7 від 09.03.2017 та № 43 від 04.04.2018 збільшено ціну за одиницю бензину А-92, А-95 та дизельного пального загалом більш ніж на 10% без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць закупівлі, що підтверджується довідкою спеціаліста від 29.09.2020, а також висновком експертизи № 8/244СЕ-20 від 09.10.2020, поведених в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому, подані ФОП Демченко О.М. документи не підтверджують коливання ціни паливно-мастильних матеріалів в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову вартість. А отже, відповідачами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю за державні кошти, до договору №7 від 09.03.2017 укладено додаткові угоди №1 від 18.04.2017, №2 від 25.04.2017, №3 від 11.05.2017, №4 від 18.05.2017, №5 від 07.06.2017, №6 від 20.09.20217, №7 від 29.09.2017, №8 від 09.10.2017 та до договору №43 від 04.04.2018 укладено №1 від 25.06.2018, №2 від 10.07.2018, №3 від 03.08.2018, №4 від 04.09.2018, №5 від 19.11.2018, №7 від 26.12.2018, якими суттєво підвищено ціни на предмет договору, а також зменшено обсяги паливно - мастильних матеріалів, які планується закупити. Прокурор вважає, що відповідач-2 з метою одержати перемогу у відкритих торгах занизив пропоновану паливно-мастильних матеріалів, а після укладення договору домігся збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод. Посилаючись на приписи статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, прокурор просить визнати вищевказані додаткові угоди недійсними, оскільки вони є необґрунтованими та укладені з порушенням вимог законодавства. Окрім того, прокурор просить стягнути з ФОП Демченко Олександра Миколайовича на користь Харківської державної зооветеринарної академії надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 123499,83 грн.
Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Міністерством освіти України та Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України, як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито заходів щодо звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод до договорів про закупівлю № 7 від 09.03.2017 та № 43 від 04.04.2018 недійсними, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У частині першій ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
В силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).
У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз'яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом ст. 228 ЦК у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадами такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу обох сторін - в разі виконя правочину обома сторонами все одержане ними за угодою стягується в дохід держави за рішенням суду, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише в однієї із сторін все одержане нею за прав повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
З укладених між ХДЗВА та ФОП Демченко О.М. додаткових угод до договору №7 від 09.03.2017 вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю бензину А-92, А-95 та дизельного пального загалом більш ніж на 10%, без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць закупівлі на суму 59 302,23 грн.
Вищевказане підтверджується довідкою спеціаліста від 29.09.2020, а також висновком експертизи №8/244СЕ-20 від 09.10.2020, проведених в рамках кримінального провадження №12019220280001613 від 30.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Демченко О.М. звертався до Харківської державної зооветеринарної академії з листами про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором та надавав відповідні довідки на підтвердження росту цін. За результатами розгляду вказаних листів сторонами укладено додаткові угоди в зв'язку зі змінами ринкової кон'юктури та росту цін в торговельній мережі та збільшено ціну за одиницю товару на 10%.
Так, на момент укладення додаткової угоди №1 від 18.04 2017 відбулося незначне коливання цін на ринку, про що свідчить довідка ТТП від 05.04.2017 тому відповідна угода враховується. Однак, через тиждень укладено додаткову угоду №2 від 25.04.2017, при цьому докази коливання цін в період з 18.04.2017 по 25.04.2017 відсутні, в листі ФОП Демченко О.М. вказана та сама довідка ТТП від 05.04.2017, що при укладені попередньої додаткової угоди, а тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закон України «Про публічні закупівлі».
На момент укладення додаткової угоди №3 від 11.05.2017 відбулося незначне коливання цін на ринку, про що свідчить довідка ТТП від 05.05.2017 тому відповідна угода враховується.
Однак, відсутнє коливання цін між укладеними додатковими угодами №3 від 11.05.2017 та №4 від 18.05.2017, оскільки ФОП Демченко О.М. в зверненні до Харківської державної зооветеринарної академії з листами про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором вказана довідка ТТП від 05.05.2017 року, тобто коливання цін в період з 11.05.2017 по 18.05.2017 відсутнє, а вказана та сама довідка ТТП від 05.05.2017, що при укладенні попередньої додаткової угоди, а тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
При укладенні додаткової угоди № 6 від 20.09.2017 ФОП Демченко О.М. в зверненні до Харківської державної зооветеринарної академії з листом про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором посилається на довідку ТТП від 13.09.2017 року, відповідно до якої наявне незначне коливання мінімального рівня ціни в бік зменшення, проте додаткова угода укладається на збільшення ціни та зменшення кількості поставляемого товару, а тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
На момент укладення додаткової угоди №7 від 29.09.2017 докази коливання цін в період з 20.09.2017 по 29.09.2017 відсутні, вказана та сама довідка ТТП від 13.09.2017, що при укладені попередньої додаткової угоди, а тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
Загальний розрахунок різниці між кількістю та вартістю поставки пального відповідно до видаткових накладних та кількістю і вартістю поставки пального з урахуванням 10% збільшення ціни наведено у висновку експертизи №8/244СЕ-20 від 09.10.2020.
З укладених між ХДЗВА та ФОП Демченко О.М. додаткових угод до договору №43 від 04.04.2018 вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю бензину А-92, А-95 та дизельного пального загалом більш ніж на 10%, без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць закупівлі на суму 64 197, 60 грн.
Вищевказане підтверджується довідкою спеціаліста від 29.09.2020 а також висновком експертизи №8/244СЕ-20 від 09.10.2020, проведених в рамках кримінального провадження №12019220280001613 від 30.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Демченко О.М. звертався до Харківської державної зооветеринарної академії з листами про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором та надавав відповідні довідки на підтвердження росту цін за результатами розгляду вказаних листів сторонами укладено додаткові угоди в зв'язку зі змінами ринкової кон'юктури та росту цін в торговельній мережі та збільшено ціну за одиницю товару на 10%.
Так, на момент укладення додаткової угоди №1 від 25.06.2018 відбулося незначне коливання цін на ринку, про що свідчить довідка ТТП 23.06.2018, тому відповідна угода враховується. Однак, 10.07.2018 укладено додаткову угоду №2 при цьому докази коливання цін в період з 25.06 2018 по 10.07.2018 відсутні, в листі ФОП Демченко О.М. вказана довідка ТТП від 10.07.2018, в якій порівняно з даними ТТП 23.06.2018 коливання цін на дизельне пальне не зазначене (рівень цін без змін). Дані щодо цін на бензин А-92 в довідці відсутні. А тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
Аналогічно, відсутнє коливання цін між укладеними додатковими угодами №2 від 10.07.2018 року та №3 від 03.08.2018 року, оскільки ФОП Демченко О.М. в зверненні до Харківської державної зооветеринарної академії з листом про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором станом на 03.08.2018 року вказана довідка ТТП від 23.07.2018 року, в якій, порівняно з даними ТТП 23.06.2018 коливання цін на дизельне пальне не зазначене (максимальний рівень цін без змін, а мінімальний рівень цін незначно зменшився), а тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
Аналогічно, відсутнє коливання цін між укладеними додатковими угодами №3 від 03.08.2018 року та №4 від 04.09.2018, оскільки ФОП Демченко О.М. в зверненні до Харківської державної зооветеринарної академії з листом про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором станом на 03.08.2018 року вказана довідка ТТП від 23.08.2018 року, в якій, порівняно з даними ТТП 23.07.2018 року, коливання цін на дизельне пальне не зазначене (мінімальний рівень цін без змін), в періоді з 23.07.2018 по 27.08.2018 за даними вищенаведених довідок ТТП зміни ціни на бензин А-92 відсутні, тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
При укладанні додаткової угоди №5 від 19.11.2018 року ФОП Демченко О.М. в зверненні до Харківської державної зооветеринарної академії з листом про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором посилається на довідку ТТП від 12.09.2018 року, відповідно до якої наявне незначне коливання рівня ціни на дизпаливо проте ціна порівняно з акцептованою за договором збільшується більше встановленого рівня в 10% внаслідок підвищення цін за попередніми додатковими угодами, за якими відсутнє документальне підтвердження коливання рівня цін, тому така додаткова угода не відповідає ст. 36 Закон України «Про публічні закупівлі».
Загальний розрахунок різниці між кількістю та вартістю поставки пального відповідно до видаткових накладних та кількістю і вартістю поставки пального з урахуванням 10% збільшення ціни наведено у висновку експертизи №8/244СЕ-20 від 09.10.2020.
Таким чином, загальна сума перевищення за Договором № 7 від 09.03.2017 та Договором № 43 від 04.04.2018 складає 123 499,83 грн.
Вищевказане підтверджується довідкою спеціаліста від 29.09.2020, а також висновком експертизи №8/244СЕ-20 від 09.10.2020, проведених в рамках кримінального провадження №12019220280001613 від 30.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
А отже, подані ФОП Демченко О.М. документи не підтверджують коливання ціни паливно - мастильних матеріалів в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову ціну.
Крім того, у вказаних довідках не зазначено, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на паливно - мастильні матеріали на території окремих регіонів України.
Таким чином, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни.
Водночас, матеріали, надані відповідачем-2 не містять доказів на підтвердження ринкової вартості паливно - мастильних матеріалів на момент укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни впродовж року.
Зважаючи на вказане, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Надані постачальником довідки не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що в свою чергу підтверджує необґрунтоване і безпідставне укладення додаткових угод.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 зазначено, що незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення за період з дати укладення відповідно основного договору до дати укладення Додаткової угоди №1, від дати укладення Додаткової угоди №1 до дати укладення Додаткової угоди №2.
Укладення договорів у порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», якою заборонено змінювати ціну після підписання договору і до його виконання за винятком зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору. Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердженн коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб'єктів надання такої інформації можна віднеcти, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційний аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів.
Так, відповідно до Положення про Державну службу статистики України (Держстат), остання є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.
Отже, подавати інформацію про коливання ціни товару, крім органів Держстату України, мають і інші спеціально уповноважені державні органи, але не будь-який суб'єкт підприємницької діяльності.
Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю за державні кошти, до договору №7 від 09.03.2017 укладено додаткові угоди №1 від 18.04.2017, №2 від 25.04.2017, №3 від 11.05.2017, №4 від 18.05.2017, №5 від 07.06.2017, №6 від 20.09.20217, №7 від 29.09.2017, №8 від 09.10.2017 та до договору №43 від 04.04.2018 укладено №1 від 25.06.2018, №2 від 10.07.2018, №3 від 03.08.2018, №4 від 04.09.2018, №5 від 19.11.2018, №7 від 26.12.2018, якими суттєво підвищено ціни на предмет договору, а також зменшено обсяги паливно - мастильних матеріалів, які планується закупити.
З наведеного також вбачається, що відповідач-2 з метою одержати перемогу у відкритих торгах занизив пропоновану паливно-мастильних матеріалів, а після укладення договору домігся збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод.
Так, згідно оголошення про проведення відкритих торгів ХДЗВА планувала закупити згідно договору №7 від 09.03.2017 43 000 літрів паливно-мастильних матеріалів та згідно договору №43 від 04.04.2018 також 43000 літрів паливно - мастильних матеріалів, що було погоджено відповідачами у вищевказаних договорах. Проте, укладення між відповідачами додаткових угод призвело до збільшення ціни одиниці бензину А-92, А-95 та дизельного пального загалом більш ніж на 10%, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, що визначені Законом України "Про публічні закупівлі".
А отже, зважаючи на те, що оскаржувані додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», суд вважає, що вимога прокурора про визнання спірних додаткових угод недійсними підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вимоги прокуратури щодо стягнення з відповідача-2 грошових коштів у розмірі 123499,83 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Як було встановлено судом, загальна сума перевищення грошових коштів за Договором № 7 від 09.03.2017 та Договором № 43 від 04.04.2018 складає 123 499,83 грн.
А отже, зважаючи визнання додаткових угод до Договору № 7 від 09.03.2017 та до Договору № 43 від 04.04.2018, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокуратури щодо стягнення з відповідача-2 сплачених грошових коштів в сумі 123499,83 грн., у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо підстав представництва прокуратури у даній справі, слід зазначити наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Згідно з ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Враховуючи викладене, дійсно, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Проте щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019,справа №905/803/18.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17 зазначив, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду (п. 61).
Варто звернути увагу, що чинним законодавством України не визначено вичерпного переліку документів, які можуть вказувати на нездійснення суб'єктом владних повноважень захисту державних інтересів.
У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведенням закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.
Укладення оспорюваних Договорів за державні кошти всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави.
Закон України «Про публічні закупівлі» установлює економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного здійснення закупівель, створення конкурентного середовища публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.
Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов'язок представництва в суді.
Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства у конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «Правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).
Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
Вказана позиція відповідає висновкам суду, викладеним у п. 80 постанови Великої палати Верховного суду у справі №912/2385/18, де зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави) а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Враховуючи те, що станом на звернення прокурором з позовом до суду Міністерством освіти і науки України не вжито заходів щодо звернення до суду із позовом про визнання додаткових угод до договорів про закупівлю №7 від 09.03.2017 та №43 від 04.04.2018 недійсними, свідчить про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, що є підставою для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, у зв'язку із чим, Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області з метою підтвердження підстав для представництва, спрямовано відповідний лист на адресу Міністерства від 18.03.2021 за №57-108-36вих-21.
В зазначеному листі окружною прокуратурою поставлені питання щодо наявності в Міністерстві відомостей щодо укладення між Харківською державною зооветеринарною академією та фізичною особою - підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем №7 від 09.03.2017 та №43 від 04.04.2018 про закупівлю паливно - мастильних матеріалів, вжитих Міністерством заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та поставлено питання щодо намірів Міністерства звертатись до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договорів №7 від 09.03.2017 та №43 від 04.04.2018 про закупівлю паливно - мастильних матеріалів.
У відповідь Міністерством освіти і науки України листом від 14.06.2021 №1-11-4290 повідомлено про те, що у Міністерстві запитувана інформація відсутня, а тому заходів спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства не вживалось. З огляду на викладене, Міністерство просить вжити заходів спрямованих на захист інтересів держави.
Разом з цим, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Державна аудиторська служба України, як орган, який здій фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявлені випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.
Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудслужби, згідно якого Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
Дергачівською окружною прокуратурою 18.03.2021 за №57-108-32вих- 21 до Північно-східного офісу Держаудитслужби направлено лист з метою захисту державних інтересів та усунення порушень допущених при у укладанні додаткових угод до договорів.
У відповідь Північно-східним офісом Держаудитслужби листом від 31.03.2021 №202031-17/2423-2021 повідомлено про проведену ревізію фінансово-господарської діяльності та встановлення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначено про те, що ХДЗВА укладено додаткові угоди про збільшення ціни за одиниці товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку на підставі довідок Харківської промислової палати до договорів, у т.ч. договорів про закупівлю №7 від 09.03.2017 та №43 від 04.04.2018.
Таким чином, позивачами в даному спорі є МОН як орган, що здійснює фінансування та управління майном ХДЗВА, та Північно- східний офіс Держаудитслужби України, як орган державного фінансового контролю.
Водночас, МОН та Північно-східним офісом Держаудитслужби не вжито заходів щодо оскарження вищезгаданих додаткових угод не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органами державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.
Ураховуючи, що інтереси держави до цього часу залишалися не захищеними, а уповноваженими органами державної влади допущено бездіяльність, слід дійти висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування представницьких повноважень прокурором.
Щодо клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності, викладеного у відзиві на позов, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З матеріалів справи вбачається, що Дергачівська окружна прокуратура дізналась про порушення тільки після отримання висновку судово-економічної експертизи № 8/244СЕ-20 від 09.10.2020, проведеної в рамках кримінального провадження № 12019220280001613 від 30.11.2019, а отже строк позовної давності на звернення до суду з позовною заявою до суду не пропущений, що свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача-2.
А отже, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 6810,00 грн. покладається на відповідачів..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 18.04.2017, № 2 від 25.04.2017, № 3 від 11.05.2017 № 4 від 18.05.2017, № 5 від 07.06.2017, № 6 від 20.09.2017, № 7 від 29.09.2017, № 8 від 09.10.2017 до Договору № 7 від 09.03.2017, укладеного між Харківською державною зооветеринарною академією (код ЄДРПОУ 00493758) та фізичною особою-підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 25.06.2018, № 2 від 10.07.2018, № 3 від 10.07.2018, № 4 від 04.09.2018, № 5 від 19.11.2018, № 7 від 26.12.2018 до Договору № 43 від 04.04.2018, укладеного між Харківською державною зооветеринарною академією (код ЄДРПОУ 00493758) та фізичною особою-підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демченка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00493758) 123 499,83 грн. на розрахунковий рахунок № 35222253004855, банк ДКСУ, МФО 820172.
Стягнути з Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00493758) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету -2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демченка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету -2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Прокуратура: Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63).
Позивач 1: Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 38621185).
Позивач 2: Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, м. Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., код ЄДРПОУ 10478572).
Відповідач 1: Харківська державна зооветеринарна академія (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00493758).
Відповідач 2: Фізична особа-підприємець Демченко Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено "06" вересня 2021 р.
Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2581/21