65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"06" вересня 2021 р.м. Одеса № 916/2409/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши матеріали за вх. №2495/21 від 10.08.2021р.
за позовом Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради (65006, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 67А; код ЄДРПОУ 33387623)
до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815)
в особі Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 9; код ЄДРПОУ ВП 40081352)
про стягнення 10 824,75 грн
Комунальна установа "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 10 824,75 грн, з яких: 8000,00 грн основного боргу, 2824,75 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідаачем Договору №03/18/Х від 01.01.2018р., згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов'язок з обслуговування світофорного об'єкту відповідача, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. П. Шклярука, 4-а, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги з обслуговування вказаного об'єкту.
Ухвалою від 16.08.2021р. позовну заяву Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради (за вх. №2495/21 від 10.08.2021) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: коду ЄДРПОУ, поштового індексу та адреси юридичної особи відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця"; назви, поштового індексу та адреси філії відповідача (код ЄДРПОУ ВП 40081352) відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
01.09.2021р. до суду надійшла заява позивача (вх. №22944/21) про усунення недоліків.
Однією з вимог ухвали від 16.08.2021р. було надання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
До заяви про усунення недоліків в якості доказів направлення позову з додатками учасникам справи були надані поштові накладні, чеки та описи вкладення.
Однак вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення іншим учасникам справи.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.
Слід зазначити, що опис вкладення з помилковою адресою, доданий до позовної заяви, який став однією з підстав залишення позовної заяви без руху, містив номер поштового відправлення. У зв'язку з цим, суд в ухвалі від 16.08.2021р. не звертав увагу позивача на необхідність обов'язкового зазначення номеру поштового відправлення на описі вкладення, так як з доданих матеріалів вбачав обізнаність позивача про вимоги пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270.
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради (вх. №2495/21 від 10.08.2021р.) - повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах; заява про усунення недоліків з додатками на 19 аркушах.
Ухвалу складено та підписано 06.09.21р. Ухвала набрала законної сили 06.09.21р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Р.В. Волков