просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/563/21
Провадження №15/913/563/21
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (вул.Монастирська, буд.15, м.Старобільськ Луганської області, 92700) в інтересах держави в особі
позивача - Біловодської селищної ради Луганської області (вул.Центральна, буд.105, смт Біловодськ Луганської області, 92800)
до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Котової Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )
відповідача-2 - Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області
про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобов'язання повернути майно,
Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 16.08.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Луганської області з позовом до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Котової Юлії Олександрівни (далі - ФОП Котова Ю.О.) та відповідача-2 - Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області (далі - Відділ освіти) про:
- визнання недійсним договору оренди від 30.09.2020 №7/1, який укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради та ФОП Котовою Ю.О., предметом якого є оренда майна, що перебуває у комунальній власності Біловодської селищної ради Луганської області, а саме: приміщення будівлі котельної №5 Біловодського ліцею «Лідер» Біловодської селищної ради, розташованого за адресою: вул.Біловодська, 153-Б, смт Біловодськ Луганської області, площею 79,24 м3;
- зобов'язання ФОП Котову Ю.О. повернути Біловодській селищній раді Луганської області приміщення будівлі котельної №5 Біловодського ліцею «Лідер» Біловодської селищної ради, розташованого за адресою: вул.Біловодська, 153-Б, смт Біловодськ Луганської області, площею 79,24 м3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від 08.12.2017 №2/13 «Про прийняття у комунальну власність Біловодської селищної об'єднаної територіальної громади бюджетних установ та майна спільної власності територіальних громад селища та сіл Біловодського району Луганської області», приміщення будівлі котельної №5, яке є складовою частиною Біловодської гімназії, розташованої за адресою: вул.Біловодська, буд.148а, смт Біловодськ Луганської області, прийнято у комунальну власність Біловодської селищної об'єднаної територіальної громади (розділ ІІІ, пункт 2, підпункт 9 Переліку майна, яке передається до комунальної власності об'єднаної територіальної громади селища Біловодськ із спільної власності територіальних громад сіл та селищ Біловодського району, який є додатком до вказаного рішення ради).
Фактично приміщення будівлі котельної №5 Біловодської гімназії, розташоване за адресою: вул.Біловодська, буд.153-Б, смт Біловодськ Луганської області, 22.12.2017 передано Біловодській селищній раді Біловодського району на підставі акту приймання-передачі, затвердженого рішенням Біловодської селищної ради від 22.12.2017 №4/18.
На підставі рішення від 22.12.2017 Біловодська селищна рада Луганської області увійшла до складу засновників юридичної особи Біловодської гімназії, затвердивши її статут.
У подальшому на підставі рішення Біловодської селищної ради від 20.08.2020 №49/13 Біловодську гімназію перейменовано на Біловодський ліцей «Лідер» Біловодської селищної ради Луганської області.
30.09.2020 між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради та ФОП Котовою Ю.О. укладено договір оренди №7/1.
За вказаним договором орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме: приміщення будівлі котельної №5 Біловодського ліцею «Лідер», розташоване за адресою: вул.Біловодська, буд.153-Б, смт Біловодськ Луганської області, площею 79,24 м3, що перебуває на балансі відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку.
Прокурор зазначив, що указаний договір укладений з порушенням вимог ст.ст.25, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області залишено без руху.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256235870 ухвала суду від 25.08.2021 була отримана Старобільською окружною прокуратурою Луганської області 27.08.2021.
04.09.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення), тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, прокурор звернувся до суду з заявою від 03.09.2021 №53/1-676вих-21 про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією суду 06.09.2021.
У вказаній заяві прокурор зазначив, що відповідно до відомостей, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 19.03.2019 зареєстровано право власності на будівлю котельної №5, яка розташована за адресою: вул.Біловодська, 153б, смт Біловодськ Луганської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 73184044206).
Загальна площа об'єкта нерухомості складає 261,1 м2, будівля котельної №5 складається з належних споруд: А-1 - будівля котельні, а - будівля котельні, а1 - сходи, д -димохід, №1 - огорожа, форма власності - комунальна, власником є об'єднана територіальна громада в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.
На вказаний об'єкт нерухомого майна Біловодським районним бюро технічної інвентаризації 08.01.2013 виготовлений технічний паспорт, інвентаризаційна справа №3411 з зазначенням площі приміщень котельної №5.
Зазначив, що відповідно до листа відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області від 02.09.2021 №1021, предметом вищевказаного договору є оренда частини приміщення котельні №5, розташованої за адресою: вул.Біловодська, буд.153б, смт Біловодськ, загальною площею 76,2 м2, яка складається з 2-х частин (згідно технічного паспорту кімната №1-13 площею 49,7 м2 та кімната №1-14 площею 26,5 м2. Інші приміщення котельні №5 не використовуються при наданні послуг з теплозабезпечення. У договорі виникла технічна помилка при зазначенні площі приміщення котельні замість 76,2 м2 помилково вказано 79,24 м2.
Висновок про вартість об'єкта оцінки здійснений відповідно до технічної документації, розмір фактичної плати розрахований відповідно до фактичної площі приміщення, яке передано в оренду та складає 76,2 м2.
За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №272801672 відомості про реєстрацію іншого речового права на вищевказаний об'єкт нерухомого майна відсутні.
Указав, що у позовній заяві була допущена описка у визначенні одиниці виміру площі приміщення.
Балансоутримувачем спірного приміщення є відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області.
До вказаної заяви додані, зокрема, копія технічного паспорту, витяг з реєстру речових прав, запити прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Отже, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв'язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва виконувачем обов'язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Статтею 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Згідно зі ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно зі ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній власності перебуває майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна будівля котельні №5, загальною площею 261,1 м2, що знаходиться за адресою: вул.Біловодська, 153б, смт Біловодськ Луганської області, перебуває у комунальній власності та її власником є Об'єднана територіальна громада в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.
Статтею 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області могла самостійно звернутися до суду із позовом до відповідачів з вимогами про визнання недійсним договору оренди від 30.09.2020 №7/1 та зобов'язання ФО Котову Ю.О. повернути Біловодській селищній раді Луганської області спірне приміщення.
Суд відзначає, що не зважаючи на наявність у Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом вона з моменту отримання запиту Старобільської окружної прокуратури від 13.05.2021 №53/1-289вих21 та надання відповіді на нього від 20.05.2021 №553 не вжила заходів щодо звернення з позовом до суду.
Також суд ураховує, що Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області листом від 10.08.2021 №01.3-41/2909 на лист прокурора від 05.08.2021 №53/1-598 вих-21 щодо надання інформації про вжиті та заплановані заходи цивільно-правового характеру щодо захисту матеріальних інтересів держави в частині правомірного розпорядження майном територіальної громади повідомила, що не приймала цивільно-правових заходів щодо визнання недійсним договору оренди від 30.09.2020 №7/1 та звертатися до суду з позовною заявою не планує.
Суд зауважує, що сам факт незвернення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області з цим позовом до суду свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсним договору від 10.07.2017 №10/07.
Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 15.10.2019 (справа №903/129/18), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.
Вимога щодо попереднього повідомлення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з позовом про визнання недійсним договору оренди від 30.09.2020 №7/1 та зобов'язання повернути земельні ділянки позивачеві виконана прокурором, що підтверджується повідомленням від 10.08.2021 №53/1-610 вих-21.
За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на визнання недійсним договору оренди від 30.09.2020 №7/1 і повернення спірного приміщення котельної Біловодській селищній раді, та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
За змістом абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Частиною 8 ст.165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Керуючись ст.ст.12, 120, 121, 174, 176, 177, 181, 182, 232 - 234 ГПК України, суд
1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, з позовними вимогами до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Котової Юлії Олександрівни, та відповідача-2 - Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області, з заявленими позовними вимогами в редакції заяви про усунення недоліків.
2. Прийняти позовну заяву прокурора від 03.09.2021 №53/1-676 вих-21 до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 06 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, у залі судових засідань №109.
6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов'язковою.
7. Встановити позивачеві строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання позивачем відзиву подати суду докази його надіслання (надання) прокурору та відповідачам з усіма додатками.
8. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачами відзиву подати суду докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи з усіма додатками.
9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
10. Звернути увагу відповідачів, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
11. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
13. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
14. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя С. Смола