просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
31 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/351/21
Провадження №33/913/351/21
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 131 200 грн 00 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування потерпілому в розмірі 131 200 грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.11.2019 о 10 год. 05 хв. у м.Сєвєродонецьку на вул. Танкистів, другорядна дорога, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю двох транспортних засобів: 1) Ford Tranzit (державний номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 та який належить Військовій частині НОМЕР_1 ; 2) Skoda Octavia (державний номерний знак НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_2 (надалі - потерпілий),
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2020 року у справі № 428/13417/19 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/2247511).
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 28.11.2019 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 28.11.2019 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 131 200 грн 00 коп.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який військовослужбовець та керував належним відповідачу автомобілем, не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач відшкодував завдані ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 131200 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням 1477660 від 14.04.2020.
За таких обставин, після виплати потерпілому вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач вважає, що у нього виникло право на звернення до відповідача з вимогою регресом у відповідності до положень ст.ст.38, 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів” , як до роботодавця чий працівник на транспортному засобі спричинив дорожньо-транспортну пригоду та як власника наземного транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 02.07.2021, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 26.07.2021; витребувано у Міністерства оборони України наступні докази на підтвердження: 1) інформації про юридичний статус Військової частини НОМЕР_1 , зокрема, відомості про її місцезнаходження та ідентифікацій код (Витяг з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або довідку належним чином оформлену); 2) відомості, за якою військовою частиною станом на 26.11.2019 було закріплено військове майно - автомобіль Ford Tranzit (державний номерний знак НОМЕР_2 ); 3) відомості, в якій військовій частині, станом на 26.11.2019 проходив службу військовослужбовець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; встановлено строк сторонам для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 26.07.2021 відкладено судове засідання на 13.08.2021; повторно витребувано у Міністерства оборони України інформацію та відповідні докази; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.08.2021.
Ухвалою суду від 13.08.2021 відкладено судове засідання на 31.08.2021; повторно витребувано у Міністерства оборони України та Головного управління майна та ресурсів: 1) інформацію про юридичний статус Військової частини НОМЕР_1 , зокрема, відомості про її місцезнаходження та ідентифікацій код (Витяг з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або довідку належним чином оформлену); 2) відомості, за якою військовою частиною станом на 26.11.2019 було закріплено військове майно - автомобіль Ford Tranzit (державний номерний знак НОМЕР_2 ); 3) відомості, в якій військовій частині, станом на 26.11.2019 проходив службу військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; запропоновано позивачу надати суду у строк до 30.08.2021 : 1) належні докази на підтвердження державної реєстрації автомобіля Ford Tranzit (державний номерний знак НОМЕР_2 ); 2) копію технічного паспорта 12.01.2017 НОМЕР_4 водія ОСОБА_1 .
В судове засідання 31.08.2021 сторони повноважних представників не направили, однак були належним чином повідомлені про судове засідання.
Від відповідача 16.08.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву за вих.№440-0608/юр від 06.08.2021 та 19.08.2021 - супровідний лист за вих.№503/9273 від 11.08.2021 з Витягом з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, вважає, що позивач подав позовну заяву до неналежного відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що відповідно до довідки №2/11624/4/8/269 від 04.08.2021 автомобіль Ford Transit (державний номерний знак НОМЕР_2 ), шасі НОМЕР_5 , не перебував та не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно обліку, під військовим номером НОМЕР_2 знаходиться причіпне двовісне шасі НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , отримане та введене в експлуатацію в 2017 році.
Крім того, від відповідача 16.08.2021 на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2021 надійшли письмові пояснення з додатковими документами, в яких повідомлено, що лейтенант ОСОБА_1 станом на 26.112019 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Лейтенант ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, в порушення вимог керівних документів військової частини НОМЕР_1 , встановив державний номерний знак НОМЕР_2 , закріплений за причіпним двовісним шасі КРАЗ- НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_7 , на цивільний автомобіль Ford Tranzit, шасі НОМЕР_5 , який у військовій частині НОМЕР_1 на обліку не перебував та не перебуває та 26.11.2019 скоїв дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Також відповідач повідомив, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 367 від 14.12.2019 року ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу та направлений для зарахування на військовий облік до Каменівського РВК Вінницької області.
Наразі відповідач не долучив до відзиву докази його направлення відповідачу. Однак, судом враховано, що позивач у клопотанні від 18.08.2021 №1351МТСБУ про залучення третьої особи підтвердив факт отримання копії відзиву відповідача та доданих до нього документів.
Суд розглянув поданий відповідачем відзив та письмові пояснення з додатковими документами та долучив їх до матеріалів справи.
Від відповідача 30.08.2021 на електронну пошту суду також надійшли пояснення від 29.08.20121 №734 з додатком, які належним чином не оформлені, не підписані електронним цифровим підписом.
Враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України “Про електронні довірчі послуги”, надіслані відповідачем документи на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису не можуть вважатися офіційними документами, тому залишені судом без розгляду.
Від позивача 26.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення третьої особи за вих.№1351 від 18.08.2021, в якому останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ), оскільки рішення у даній справі може вплинути його обов'язки.
Розглянувши клопотання позивача, суд зауважує про те, що за приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання (ч.2 ст.252 ГПК України).
Заявляючи відповідне клопотання, позивачем не враховано, що спір розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, з огляду на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і в судовому засіданні від 26.07.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.
Як вбачається, з огляду на дані, наведені відповідачем, з метою належного встановлення обставин справи, судом в ухвалі від 13.08.2021 було повторно витребувано у Міністерства оборони України та Головного управління майна та ресурсів, зокрема відомості, за якою військовою частиною станом на 26.11.2019 було закріплено військове майно - автомобіль Ford Tranzit (державний номерний знак НОМЕР_2 ); а позивачу запропоновано надати суду у строк до 30.08.2021 : 1) належні докази на підтвердження державної реєстрації автомобіля Ford Tranzit (державний номерний знак НОМЕР_2 ); 2) копію технічного паспорта 12.01.2017 НОМЕР_4 водія ОСОБА_1 .
Однак, ухвала суду залишена без виконання, на час проведення судового засідання відповідні дані від Міністерства оборони України та Головного управління майна та ресурсів, а також відповідні документи на підтвердження державної реєстрації вказаного транспортного засобу від позивача не надійшли. Про причини невиконання ухвали суду вказаними особами також не повідомлено. Натомість позивач звернувся до суду із вказаним клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_1 .
Наразі позивач також не обґрунтував як рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 , якого позивач просить залучити до участі у справі.
З огляду на вимоги ч.1 ст. 50 ГПК України, які не були враховані позивачем, заявлене позивачем клопотання від 18.08.2021 №1351МТСБУ про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.ї
Частинами 1, 2 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Водночас відповідно до приписів частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на посилання позивача у позовній заяві на приналежність автомобіля Ford Transit (державний номерний знак НОМЕР_2 ) відповідачу - Військовій частині НОМЕР_1 ; а відповідачем - на те, що автомобіль Ford Transit шасі НОМЕР_5 є цивільним автомобілем, який не перебував та не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 ; під військовим номером НОМЕР_2 обліковується причіпне двовісне шасі НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , та не долученням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, необхідність належного з'ясування вказаних обставин справи для правильного вирішення спору, суд має сумніви щодо добросовісності їх подання сторонами, тому вважає за необхідне витребувати відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.
Право суду щодо витребування доказів за наявності відповідних підстав, зокрема відповідає також висновкам, наведеним у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №910/29116/14 та від 05.03.2020 у справі №910/1584/19.
Окремо суд також зауважує про наступне.
Судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як вже зазначалося, розгляд цієї справи у відповідності до вимог ст.ст.12, 247 ГПК України здійснюється в спрощеному позовному провадженні з огляду на її малозначність в силу закону (з огляду на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Разом з цим, суд зауважує про те, що з огляду на предмет дослідження, обсяг та характер доказів, обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору, ця справа за категорію та складністю не є простою.
Згідно вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на вимоги ст.248 ГПК України закінчення строку розгляду справи припадає на 31.08.2021.
Здійснення судом правосуддя відбувається з дотриманням основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст.2 ГПК України.
За практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).
Одночасно, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції»).
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Отже, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду цієї справи та уникаючи формального підходу до її розгляду, приймаючи до уваги об'єктивну неможливість її вирішення у даному судовому засіданні з огляду на заявлення учасниками протирічливих доводів та не подання на підтвердження належних доказів, з метою належного встановлення обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання в межах розумного строку, необхідного для отримання витребуваних доказів.
Керуючись ст.ст.50, 74, 80-81, 120, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання на 21.09.2021 року о 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
2. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов'язковою.
3. Подані відповідачем 30.08.2021 на електронну пошту суду пояснення від 29.08.20121 №734 з додатком, залишити без розгляду.
4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 18.08.2021 №1351МТСБУ про залучення третьої особи.
5. Витребувати у Головного сервісного центру МВС, Територіального сервісного центру МВС №6341, наступні відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зареєстрований транспортний засіб та його власника на час скоєння ДТП -26.11.2019 :
Ford Transit, № шасі/кузова НОМЕР_5 (д.н.з. - відсутня достовірна інформація, може бути зареєстрованим за військовим номерним знаком НОМЕР_2 ) ;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.01.2017 (ким видано - відсутня інформація).
Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 20.09.2021.
6. Витребувати у Міністерства оборони України, Головного управління майна та ресурсів, Центрального автомобільного управління озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України наступні дані:
1) чи закріплений автомобіль Ford Transit, шасі НОМЕР_5 , під державним військовим номерним знаком НОМЕР_2 на відповідному речовому праві та обліковується за Військовою частиною НОМЕР_1 ;
2) чи закріплений на відповідному речовому праві та обліковується за Військовою частиною НОМЕР_1 під державним військовим номерним знаком НОМЕР_2 причіпне двовісне шасі КРАЗ- НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_7 .
Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 20.09.2021.
7. Витребувати у позивача належні докази на підтвердження державної реєстрації автомобіля Ford Transit, шасі НОМЕР_5 (державний номерний знак НОМЕР_2 ); 2) копію технічного паспорта 12.01.2017 НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 20.09.2021.
8. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином оформлені докази щодо передання та перебування на обліку військової частини причіпного двовісного шасі КРАЗ-А181К2, шасі № НОМЕР_7 під військовим номером НОМЕР_2 (розпорядження, акти, відомості, тощо).
Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 20.09.2021.
9. Довести до відома, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 06.09.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч