ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в повороті виконання
м. Київ
02.09.2021Справа № 910/15803/19
За заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
Про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"
до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Секретар судового засідання Гиренко А. В.
За участі представників учасників справи:
Від заявника (відповідача - 1): Ананійчук О. А., адвокат, довіреність № 106 від 21.09.2019;
Від позивача (третьої особи без самостійних вимог): Пальчик М.М., ордер серії ЧН № 082452 від 08.11.2019;
Від відповідача - 2: не прибув;
Від третьої особи із самостійними вимогами: Петушков І.С., авдокат, ордер № 1083650 від 28.02.2021;
Від третіх осіб без самостійних вимог: не прибули.
08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, відповідно до якої заявник просить суд:
- визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про обтяження: 14912054;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про іпотеку: 14991129;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730454;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730940;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21731214.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю.
Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/15803/19; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; вимоги за первісним позовом об'єднано в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; підготовче засідання призначено на 07.04.2021.
28.07.2021 Господарський суд міста Києва (у складі судді Джарти В. В.) оголосив вступну та резолютивні частини рішення у справі, яким:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію - відмовив повністю.
2. Судові витрати, пов'язані з розглядом позову, поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕФ".
3. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію - задовольнив частково.
4. Визнав недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642.
5. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про обтяження: 14912054.
6. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про іпотеку: 14991129.
7. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730454.
8. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730940;
9. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21731214.
10. Стягнув з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" 5 763,00 грн (п'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) судового збору.
11. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" 5 763,00 грн (п'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) судового збору.
12. У іншій частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" відмовив.
З 29.07.2021 до 13.08.2021 суддя Джарти В. В. перебувала у запланованій щорічній відпустці.
Станом на 12.08.2021 повний текст рішення у даній справі складений не був.
04.08.2021 від відповідача - 1 у справі надійшла заява про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, в якій відповідач - 1 просить суд:
- Задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк" про поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/15803/19;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53291488 від 24.07.2020, яким скасовано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21731214;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53293438 від 24.07.2020, яким скасовано право власності Банку на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730940;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53294427 від 24.07.2020, яким скасовано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730454;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295047 від 24.07.2020. яким скасовано запис про іпотеку 14991129;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295211 від 24.07.2020, яким скасовано запис про обтяження 14912054.
Вказана заява обґрунтована обставинами скасування на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 державної реєстрації відповідних речових прав відповідача - 1, обставинами відмови Верховного Суду при скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у задоволені клопотання відповідача - 1 про поворот виконання зазначеної постанови і надання суду першої інстанції вказівки щодо врахування під час нового розгляду справи обставин виконання вказаної постанови та обставинами не здійснення Господарським судом міста Києва повороту виконання при винесенні вступної та резолютивної частин рішення у судовому засіданні 28.07.2021.
За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, проведеного у зв'язку з відпусткою судді Джарти В.В., заяву відповідача - 1 про поворот виконання передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.
12.08.2021 суд призначив розгляд заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні на 02.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу. В ухвалі від 12.08.2021 суд зобов'язував заявника подати письмові пояснення щодо безпідставно набутого (одержаного) позивачем у даній справі, як стягувачем, за постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та письмові пояснення щодо правового обґрунтування заявлених вимог про поворот виконання постанови.
26.08.2021 від заявника надійшли пояснення до заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021, в яких заявник просить суд:
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53291488, яким скасовано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21731214;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53293438, яким скасовано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730940;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53294427, яким скасовано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730454;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53295047, яким скасовано запис про іпотеку 14991129;
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53295211, яким скасовано запис про обтяження забороною відчуження 14912054.
- Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович від 28.07.2020 про реєстрацію права власності та внесення запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 42668287), номер запису про право власності 37512166, індексний номер рішення 53337941.
- Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про поділ об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, буд.70 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 944707880000, індексний номер рішення 56075377.
- Скасувати рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 42668287) права власності на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, будинок, 70, корп. А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2265637980000, номер запису про право власності 40047051, загальна площа 17640,6 кв.м.), індексний номер рішення 56073476.
- Скасувати рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про реєстрацію за ТОВ "Пром-Експорт" права власності на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, будинок, 70, корп. В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2265656780000, номер запису про право власності 40047511, загальна площа 228,5 кв.м.), індексний номер рішення 56073981.
- Скасувати рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про реєстрацію за ТОВ "Пром-Експорт" права власності на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, будинок, 70, корп. Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2265669780000, номер запису про право власності 40047784, загальна площа 153,8 кв.м.), індексний номер рішення 56074335.
- Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 42668287) на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265637980000, загальна площа 17640,6 кв.м., адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корп. А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56073476 від 05.01.2021, номер запису про право власності 40047051).
- Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 42668287) на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265656780000, загальна площа 228,5 кв.м., адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корп. В (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56073981 від 05.01.2021, номер запису про право власності 40047511).
- Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 42668287) на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265669780000, загальна площа 153,8 кв.м., адреса:
м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корп. Г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:56074335 від 05.01.2021, номер запису про право власності 40047784).
- Визнати за Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) право власності на майновий комплекс (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят).
01.09.2021 був складений та підписаний повний текст рішення у справі.
02.09.2021 від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надійшли заперечення проти заяви про поворот виконання рішення.
В судове засідання 02.09.2021 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі та відповідач - 2 не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Заявник, позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання 02.09.2021 прибули та надали усні пояснення щодо заяви про поворот виконання, в яких заявник просив суд заяву задовольнити, а позивач та третя особа з самостійними вимогами заперечили проти задоволення заяви.
Щодо заявлених заявником нових вимог в поясненнях до заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, інших ніж були первісно заявлені в заяві про поворот виконання, розгляд якої здійснюється, суд зазначає, що процесуальне законодавство не наділяє заявника правом змінювати свої вимоги в процесі розгляду відповідної заяви, відтак, суд розглядає заяву в межах вимог первісно заявлених заявником.
Відповідно до ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як зазначав суд вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю. В свою чергу Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
З огляду на зазначені обставини - повернення справи на новий розгляд та з урахуванням приписів ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання суд вирішує тільки, якщо при новому розгляді справи він: (1) закриває провадження у справі; (2) залишає позов без розгляду; (3) відмовляє в позові повністю; (4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Із матеріалів справи вбачається, що при новому розгляді справи у справу вступило з позовом до відповідача - 1, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс», яке заявило майже аналогічні позовні вимоги, що і позивач.
Заявник наголошує на тому, що при новому розгляді справи Господарський суд міста Києва 28.07.2021 відмовив ТОВ "АЕФ" в задоволенні позову в повному обсязі, а відтак, наявні процесуальні підстави для повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.
При цьому, заявник зазначає, що на його переконання рішення суду про задоволення позову ТОВ «Артіс» не створює жодних правових наслідків до набрання ним законної сили та не може слугувати перепоною для поновлення прав АТ КБ «ПриватБанк», порушених виконанням скасованого рішення у справі № 910/15803/19.
Із матеріалів справи вбачається, що в суді касаційної інстанції заявник (який також подавав касаційну скаргу) також клопотав про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, та що Верховний Суд з цього приводу зазначив, що саме по собі передання справи на новий розгляд ще не дає права на поворот виконання судового рішення згідно з приписами ст. 333 ГПК України, та що фактичне виконання судового рішення у справі, яке в подальшому було скасоване, повинно бути враховано судом під час нового розгляду такої справи (п. 8.18 постанови). Пункт 8.18 вказаної постанови трактує норму ст. 3323 ГПК України та не містить вказівок для суду першої інстанції.
За твердженням заявника, фактичне виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., якою скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53291488 від 24.07.2020, право власності Банку на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40- річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21731214;
2) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53293438 від 24.07.2020, право власності Банку на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40- річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730940;
3) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53294427 від 24.07.2020, право власності Банку на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40- річчя Жовтня), номер запису про право власності 21730454;
4) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295047 від 24.07.2020, запис про іпотеку 14991129;
5) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295211 від 24.07.2020, запис про обтяження 14912054.
Викладені обставини фактичного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 заявник підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2021 за номером 268234331 та від 27.07.2020 за номером 217800584.
Поворот виконання рішення, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/20П (справа № 1-25/2011), - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.
Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній станом на 24.07.2020) визначає державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною сьомою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.
Відповідно до ст. 328, 334 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Відповідно саме по собі скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не свідчить про набуття прав власності на таке майно іншими особами.
Крім того, предметом позову ТОВ «АЕФ» у справі № 910/15803/19 були вимоги, пов'язані між собою, а саме основна вимога - про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, посвідченого Крючковою Т.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4642, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардена» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», та похідні вимоги - про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016. Враховуючи зазначене, задоволення вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016, з огляду на їх похідний характер, залежить від задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016.
Вимога про визнання договору недійсним носить немайновий характер, і задоволення такої вимоги не передбачає примусового виконання такого рішення державним або приватним виконавцем.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.
Наведені положення, чинного на відповідний момент законодавства також не передбачали виконання рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним або приватним виконавцем.
Натомість, статтею 333 ГПК України внормовано, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо рішення скасовано після його виконання і до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Отже, із приписів ст. 333 ГПК України вбачається, що право на поворот виконання рішення виникає саме у разі здійснення виконання рішення суду банком, державним або приватним виконавцем в порядку примусового виконання рішення.
Статтею 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 Господарський суд міста Києва не видавав, і відповідно, виконання вказаної постанови державним чи то приватним виконавцем не здійснювалося. Відтак, на переконання суду до правовідносин сторін положення ст. 333 ГПК України не застосовуються.
Суд зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 була скасована постановою Верховного Суду від 14.01.2021, яка в силу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і є підставою для проведення реєстраційних дій щодо скасування реєстраційних дій проведених на підставі скасованої постанови.
Предметом дослідження при розгляді даної заяви про поворот виконання є обставини виконання судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021, а саме обставини безпідставного набуття (одержання) ТОВ «АЕФ», як стягувачем, від АТ КБ «Приватбанк», як боржника, майна, або обставини вчинення відповідачем, як боржником, безпідставних дій на користь ТОВ «АЕФ», як стягувача, за постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021.
Суд не розглядає в рамках розгляду заяви про поворот виконання рішення правомірність вчинених приватним нотаріусом дій на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021, оскільки розгляд заяви про поворот виконання здійснюється у межах розглянутої господарським судом справи, в даному випадку справи № 910/15803/19, і в рамках відповідної справи обставини правомірності вчинених приватним нотаріусом дій на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 не досліджувалися, і не були предметом розгляду.
З огляду на зазначене доводи заявника щодо правомірності проведення реєстраційних дій на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та невідповідність таких дій способу, визначеному ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд не бере до уваги. Водночас, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду із самостійним позовом на підставі відповідних доводів.
Як зазначає сам відповідач - 1 (заявник) позивач у справі № 910/15803/19 за наслідком ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 не набув жодного нерухомого майна, яке належало б АТ КБ «ПриватБанк». В матеріалах справи також відсутні докази вчинення заявником (відповідачем - 1), як боржником, безпідставних дій на користь ТОВ «АЕФ», як стягувача, за постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021.
З огляду на зазначене, положення ст. 333 ГПК України та сутність інституту повороту виконання рішення в даному випадку відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.
Крім того, як зазначав суд вище, при новому розгляді справи у справу вступило з позовом до відповідача - 1, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс», яке заявило майже аналогічні за змістом позовні вимоги, що і позивач, а саме: основні позовні вимоги - про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення, про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 10.06.2016 та додаткові вимоги - про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016.
Вказані вимоги третьої особи з самостійними вимогами Господарський суд міста Києва 28.07.2021 задовольнив частково, а саме, задовольнив вимоги про визнання договору іпотеки від 10.06.2016 недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016. В інший частині вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору суд не задовольнив.
По суті Господарський суд міста Києва 28.07.2021 ухвалив рішення аналогічне за змістом постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, визнав недійсним договір іпотеки від 10.06.2016 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016, проте на вимогу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а не позивача.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
За вказаних умов, відсутні підстави для твердження про відмову в задоволенні позову, адже в даному випадку мало місце задоволення відповідних позовних вимог, заявлених третьою особою із самостійними вимогами на предмет позову, а отже і відсутні обставини з якими ст. 333 ГПК України пов'язує виникнення права на поворот виконання рішення.
Також, заявник передчасно звернувся до суду із заявою про поворот виконання, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 наразі не набрало законної сили.
Принцип правової визначеності (за практикою Європейського суду з прав людини - res judicata) як складова частина принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) не дозволяє ставити під сумнів питання, які вирішені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 законної сили, на момент розгляду заяви про поворот виконання, не набрало, відповідно остаточний результат вирішення справи № 910/15803/19 наразі відсутній, а відтак, відсутні обставини з якими ст. 333 ГПК України пов'язує виникнення права на поворот виконання рішення.
За таких обставин, враховуючи все вищевикладене господарський суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.
Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повний текст ухвали складено 07.09.2021.
Суддя Г. П. Бондаренко - Легких