ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
31.08.2021Справа №910/7289/21
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"
доФірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"
простягнення заборгованості,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Невкритий В.Ю.
від відповідача:Рябков О.В.
від третьої особи:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 143 639,07 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 грошові зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим за період з липня 2020 року по лютий 2021 року виникла заборгованість у розмірі 104 086,39 грн., про стягнення якої і подано даний позов. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням зазначеного грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 39 552,68 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7289/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 10.06.2021.
02.06.2021 через відділ діловодства суду від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що сторони не мали права укладати Енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018 без дозволу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26", оскільки розпоряджатись майном, що знаходиться у спільній сумісній власності мешканців будинку можливо лише за дозволом ОСББ.
10.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскільки відповідач на момент укладення Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 був управителем будинку, то він мав всі необхідні повноваження для укладення такого контракту.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.
29.06.2021 через відділ діловодства суду від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшли пояснення, у змісті яких викладено клопотання про зупинення провадження у справі.
Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №910/10135/20, оскільки в межах справи №910/10135/20 вирішується питання щодо визнання недійсним Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на наступне засідання; закрито підготовче провадження; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено справу до розгляду по суті на 31.08.2021.
В судове засідання 31.08.2021 з'явилась представники позивача та відповідача, які висловили свої думки щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки свого представника не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена.
Розглянувши клопотання Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи №910/7289/21, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг на підставі Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018, а також стягнення пені нарахованої у зв'язку із неналежним виконанням зазначеного грошового зобов'язання.
В той же час, предметом спору у справі №910/10135/20 є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, у справі №910/10135/20 в задоволені позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №910/10135/20 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018 між Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю витрати зі сплати судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн., апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн. та касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн.
Однак, матеріали справи не містять доказів набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 законної сили.
Тобто, в даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки в межах справи №910/10135/20 вирішується питання про визнання недійсним Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018, на підставі якого позивач у даній справі просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг та пеню.
В свою чергу, суд в межах справи №910/7289/21 позбавлений можливості встановити обставини, щодо недійсності Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018, з огляду на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/10135/20 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про визнання договору недійсним, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі №910/7289/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/10135/20.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/7289/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (31.08.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний текст ухвали складено 06.09.2021.
Суддя Р.В. Бойко